Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13449/2022[77-5828/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, представителя потерпевшего Трапезниковой Е.А, адвоката Столярова Ю.В, осужденного Ганьжина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Столярова Ю.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года

Ганьжин Виталий Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлено взыскать с Ганьжина В.В. в пользу "данные изъяты" 444 179 рублей 17 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ильин М.С, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор изменен.

Определено: ноутбук " "данные изъяты"", ноутбук " "данные изъяты"" - вернуть по принадлежности "данные изъяты" В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Столярова Ю.В, осужденного Ганьжина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Утемова А.И, представителя потерпевшего Трапезниковой Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ганьжин В.В. признан виновным и осужден за хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в сумме 444 179 рублей 17 копеек, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершенно в период с 30 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года в с. Лобаново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ганьжина В.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное преследование в отношении Ганьжина В.В. прекратить.

Указывает, что показания Ганьжина В.В. о его невиновности не опровергнуты. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Ганьжин В.В. давал последовательные, логичные, непротиворечивые показания о том, что преступления он не совершал. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

Относительно эпизода, объектом которого являются денежные средства при строительстве площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера, отмечает, что работы фактически выполнены, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Относительно качества и объема выполненной работы отмечает, что их несоответствие сметной документации, не является преступлением. В данном случае имеются гражданско-правовые отношения. Считает, что доказательств того, что у Ганьжина В.В. до или после заключения договора на строительство площадки возник преступный умысел на хищение денежных средств не имеется. Более того, показания Ганьжина В.В. о том, что при строительстве площадки приобретено и использовано материала не меньше, а возможно и больше предусмотренного, не опровергнуты. Использование меньшего объема не доказано. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о постановке вопросов о том, сколько материалов было затрачено фактически, а не исходя из нормативов, которые закладываются в программу, судом при назначении дополнительной судебной экспертизы было незаконно отказано. Поэтому считает выводы эксперта недостоверными.

По эпизоду, объектом которого являются денежные средства, похищенные при ремонте санитарных узлов в "данные изъяты" указывает, что следствие вменило Ганьжину В.В. хищение в размере 212129, 96 рублей, а суд, при рассмотрении дела, в нарушение требований закона, вышел за рамки предъявленного обвинения, установилдругую сумму. Кроме того, указывает, что ни в обвинении, ни в приговоре не указано, что именно из работ не выполнено Ганьжиным В.В, каких материалов не приобретено или приобретено в меньшем размере. Приговор, в части суммы похищенного, является немотивированным.

Относительно преступления, объектом которого является мебель, указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства виновности Ганьжина В.В. Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих событие инкриминируемого преступления и причастность Ганьжина В.В. Не доказан факт того, что мебель в школу не поставлялась, а проведение инвентаризации спустя полтора года не подтверждает этот факт. Вывод суда о том, что Ганьжин В.В. совершил хищение денежных средств за поставку мебели, с учетом того, что документы на поставку мебели были обнаружены дома у Ганьжина В.В. и "данные изъяты" показал, что к поставке мебели не имеет отношения, и денежные средства с карты "данные изъяты" снимались, в том числе, в с. Фролы, где проживает Ганьжин В.В, является предположением.

Кроме того, считает, что приговор суда является незаконным в части признания инкриминируемых Ганьжину В.В. деяний как единого продолжаемого преступления. Отмечает, что указанные в приговоре деяния совершены в разный период времени, различными способами, не направлены на достижение общего умысла, не совершены с целью хищения вмененной суммы. Доказательств того, что у Ганьжина В.В. 30 ноября 2018 года или ранее возник единый умысел на совершение ряда преступных деяний не представлено.

Считает, что каждый из эпизодов, если их рассматривать отдельно, должен быть квалифицирован по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как сумма похищенного не превышает 250 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ считает, что в случае признания Ганьжина В.В. виновным в совершении указанных преступлений, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы защиты, отсутствуют мотивы и обоснование выводов суда о том, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Кроме этого, полагает, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным в связи с тем, что в нарушение требований закона удовлетворены требования представителя потерпевшего о передаче ноутбука "данные изъяты" В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ноутбука школе. Совпадение модели ноутбука не может являться доказательством этого. Считает, что приобщенные в апелляционной инстанции документы, не подтверждают принадлежность упоминаемого ноутбука школе, они в силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, не могли быть приняты и положены в основу решения, поскольку новые доказательства принимаются судом лишь в случае, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции ранее по причинам, не зависящим от него. Причины невозможности представлений этих документов ранее названы не были, причины непредставления уважительными не признаны.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Пермского района Трубников М.Ю. и представитель потерпевшего Наугольных Н.В. просят оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу в отношении Ганьжина В.В. не допущено.

Вина Ганьжина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ганьжина В.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу своих выводов о виновности Ганьжина В.В. в содеянном суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым, в ходе проведенных проверок в отношении "данные изъяты" выявлены нарушения связанные с заключением договоров с ИП Ганьжиным и "данные изъяты", в рамках размещения заказов для нужд школы. По договорам, связанным с устройством спортивной площадки, оборудования площадки для мусорного контейнера, ремонту санузлов и поставке мебели в школу похищены денежные средства школы. Оплата была произведена на основании представленных Ганьжиным В.В. документов. Установлено, что стоимость оплаченных работ не соответствует стоимости, определенной в ходе строительно-технической экспертизы и сметной стоимости. Указанная в договоре школьная мебель поставлена не была. "данные изъяты" являлся номинальным лицом, от его имени действовал Ганьжин В.В.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что ей проводилась проверка "данные изъяты" по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. В связи с выявленными нарушениями был составлен акт, который направлен в правоохранительные органы и УФАС Пермского края.

"данные изъяты" подтвердила факт проведения комплексной проверки школы, в ходе которой выявлены нарушения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Пояснила, что был установлен факт завышения объемов выполненных работ, в сравнении с фактическим объемом проведенных работ. После проведения инвентаризации обнаружили отсутствие мебели, постановленной по договору заключенному с "данные изъяты"

Кроме того, вина Ганьжина В.В. подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, обыска, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе договоров о выполнении работ и платежных документов, заключением эксперта и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц и других доказательств, приведенных в обоснование виновности Ганьжина, у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания представителя потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ганьжина В.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, не имеется. Хищение денежных средств Ганьжиным В.В. осуществлялось у одного потерпевшего, тождественными действиями.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ганьжина В.В. умысла на хищение, наличия гражданско-правовых отношений, проверялись судами, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы адвоката дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленное смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Основания неприменения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных наказание, назначенное Ганьжину В.В. является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. При разрешении гражданского иска суд учел размер ущерба, причиненного действиями осужденного.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, в том числе на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Решение суда апелляционной инстанции о возвращении изъятых в ходе производства по делу ноутбуков "данные изъяты" сомнений не вызывает, так как принадлежность ноутбуков установлена на основании представленных доказательств, в том числе доказательств, представленных в суд второй инстанции, что вопреки доводам жалобы адвоката, нарушением закона не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении Ганьжина Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи