Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-14112/2022[77-428/2023-(77-6529/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

защитника оправданного Лутчака (Данильца) И.П. - адвоката Межеровой А.Н, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года

Лутчак (Данилец) Игорь Петрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление прокурора Кротова А.В, просившего об отмене судебных решений, мнение адвоката Межеровой А.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лутчак (Данилец) И.П. признан невиновным в организации приготовления убийства "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, по найму.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 328 УПК РФ, об обязанности кандидатов в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также сообщить необходимую информацию о себе. На вопрос государственного обвинителя о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, чьи близкие родственники привлекались к уголовной ответственности, никто из кандидатов не ответил.

Вместе с тем, согласно копии выписки из поквартирной карточки, совместно с "данные изъяты" избранной старшиной присяжных заседателей, в квартире проживают ее муж - "данные изъяты" и сын - "данные изъяты" у которых по сведениям информационного центра ГУВД России по Свердловской области установлены факты привлечения к уголовной ответственности (судимости погашены). Наличие аналогичных сведений выявлено в отношении "данные изъяты" являющегося супругом присяжного заседателя "данные изъяты" Сокрытие информации кандидатами в присяжные заседатели "данные изъяты" лишило права сторону обвинения заявить мотивированные отводы ввиду недоверия к ним, что повлияло на правильность формирования состава коллегии присяжных заседателей. Кроме того, данные обстоятельства не позволили установить, имеется ли у "данные изъяты" и "данные изъяты" негативное отношение к правоохранительным органам и судебной системе в связи с уголовным преследованием их близких родственников.

Также указывает на нарушения положений ч. 23 ст. 328 и ст. 241 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания, председательствующий объявил об окончании формирования коллегии присяжных заседателей и начале стадии судебного следствия, которое проводится в открытом судебном заседании. Однако аудиопротокол данных сведений не содержит. Фактически судом об окончании производства судебного заседания в закрытом режиме и его гласном продолжении не объявлено.

Обращает внимание на то, что Лутчаком И.П. и его защитником неоднократно в присутствии кандидатов в присяжные заседатели, а затем и коллегии присяжных заседателей, высказано мнение о том, что уголовное преследование подсудимого осуществляется по политическим мотивам, при даче показаний, Лутчак И.П. сообщил сведения о своей личности и семье, а защитник в прениях сторон об отсутствии судимостей у Лутчака И.П, устроенности и слаженности его жизни. Полагает, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, адвокат привел доводы о виновности по предъявленному обвинению иного лица - "данные изъяты" дал оценку доказательствам по делу и оспаривал явки с повинной "данные изъяты" Однако председательствующий на допущенные стороной защиты нарушения не реагировал, замечания в их адрес о недопустимости доведения до присяжных заседателей сведений, не входящих в их полномочия, не имеющих отношения к делу либо непосредственно относящихся к компетенции суда, не высказал. Не обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что не следует учитывать перечисленные высказывания защитника и Лутчака И.П. на стадии прений сторон и принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Заявляет, что в напутственном слове, текст обвинения в понятной для коллегии присяжных заседателей форме отсутствует. В нем содержатся только обстоятельства, на которых настаивали стороны обвинения и защиты. Судья в напутственном слове ограничился только разъяснениями присяжным заседателям понятий "убийство", совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "по найму", то есть фактически нарушил пределы предъявленного обвинения, изложив обвинение таким образом, что оно свидетельствует о совершении Лутчаком И.П. оконченного преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В напутственном слове председательствующего не содержится пояснений о покушении на убийство, то есть недоведении преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам, отсутствует расшифровка такого понятия как организатор преступления. При этом в вопросном листе вопросы NN 1 и 2 содержат сведения о предпринятых Лутчаком И.П. действиях, направленных на реализацию его преступного умысла. Утверждает, что именно отсутствие понятного разъяснения фактических обстоятельств содеянного Лутчаком И.П. и повлияло на выводы присяжных заседателей о его невиновности. Полагает, что в напутственном слове не изложено в полном объеме содержание исследованных стороной обвинения таких доказательств, как протоколы осмотров мест происшествия, предметов и обысков.

Считает, что при постановлении приговора не соблюдены положения ч. 3 ст. 353 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания не содержит напутственного слова председательствующего. Указание суда о том, что текст напутственного слова приобщен к данному протоколу, также отсутствует.

Кроме того, указывает на несоблюдение правовых норм, регулирующих процедуру вынесения присяжными заседателями вердикта. По настоящему делу вердикт присяжными заседателями вынесен до истечения 3 часов. При этом, единодушное мнение по второму вопросу в вопросном листе ими не принято, что подтверждается его содержанием. Отмечает, что нарушена процедура выхода и возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату. Так, по первому вопросу, заключающемуся в доказанности действий "данные изъяты" направленных на лишение жизни потерпевшего, присяжными заседателями принято единогласное положительное решение, за исключением ряда обстоятельств, отраженных в вопросном листе. Однако, отвечая на второй вопрос "о доказанности предпринятых мер об организации намеренного причинения смерти именно Лутчаком И.П.", коллегия присяжных заседателей первоначально проголосовала большинством голосов "за" установление данного факта ("пять" против "одного"). Позднее в вопросный лист внесены исправления, указывающие на единогласное решение о недоказанности вины Лутчака И.П. в совершении преступлении и ссылку, на то, что "исправленному следует верить". Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания в 16 часов 28 минут. Далее старшина передал председательствующему вопросный лист, а судья, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, дополнительно разъяснил порядок проведения совещания. После чего присяжные заседатели вернулись в совещательную комнату.

Утверждает, что были нарушены требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ, однако председательствующий не возвратил коллегию в совещательную комнату, допустил оглашение вердикта старшиной присяжных заседателей, который фактически полностью зачитал содержание первого пункта вопросного листа. Полагает, что вердикт присяжных заседателей нельзя признать как вынесенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при выходе из совещательной комнаты присяжные заседатели не достигли единодушного решения по второму вопросу, что является явным нарушением тайны совещательной комнаты.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления не принял во внимание обстоятельства, которые могли оказать влияние на окончательное решение. Апелляционной инстанцией нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ч. 9 ст. 389.9 УПК РФ, поскольку в полном объеме законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом решения не проверены, мотивы отклонения доводов апелляционного представления не приведены, что повлекло постановление незаконного и необоснованного апелляционного определения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте, председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Вопреки утверждению прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ, кандидаты при формировании коллегии сообщили о себе всю необходимую информацию. Факт наличия у родственников кандидатов в присяжные заседатели судимостей, которые погашены в установленном законном порядке, не являются обстоятельствами, исключающими их участие в коллегии присяжных заседателей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие или погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Объективных данных о том, что наличие погашенных судимостей у родственников присяжных заседателей повлияло на их объективность или беспристрастность, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, полномочия председательствующего судьи и присяжных заседателей. Председательствующим по делу в полной мере соблюден принцип равноправия и состязательности сторон. Нарушений принципа гласности, которые могли повлиять на законность принятых решений, как на это указано в кассационном представлении, судами не допущено.

Несмотря на утверждение прокурора, председательствующий надлежаще реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона при допросе с участием присяжных заседателей подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, а также при выступлениях в прениях, когда участники судебного разбирательства пытались донести до сведения коллегии обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам или выходящими за пределы их компетенции. При этом, председательствующим давалось разъяснение присяжным заседателям не принимать во внимание сведения, доведенные до них с нарушением закона.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Вопросный лист, с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования присяжными не высказывались, вопросы заседателям были понятны, в связи с чем, председательствующим, с учетом мнения сторон, обоснованно принято решение не возобновлять судебное следствие, при отсутствии к тому процессуального повода.

Вопреки доводам прокурора, текст напутственного слова приобщен к протоколу судебного заседания, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т. 8, л.д. 131).

Также нельзя согласиться с доводами прокурора о незаконности действий председательствующего, предложившего коллегии присяжных заседателей продолжить обсуждение и перейти к голосованию по истечении трехчасового периода времени.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Таким образом, возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату предусмотрено действующим законодательством и уголовно-процессуальный закон не содержит запрета возвращать коллегию в совещательную комнату. Председательствующий действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Утверждение стороны обвинения о том, что после первоначального возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий допустил оглашение вердикта на материалах уголовного дела не основано и опровергается протоколом судебного заседания (т. 8, л.д. 132).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, единодушное мнение присяжных заседателей по всем поставленным вопросам опровергает утверждение стороны обвинения о том, что коллегия не разобралась в поставленных перед ней вопросах.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Лутчака (Данильца) Игоря Петровича, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи