Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14464/2022[77-285/2023-(77-6385/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретарях Вершининой А.Е., Махмутовой А.А., с участием прокурора Филиппова А.П., осуждённого Чернышова В.О. и его защитника - адвоката Куликова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Чернышова В.О. и дополнениям к ней о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года и приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года, которым

Чернышов Валерий Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 30 января 2014 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённый 2 августа 2019 года по отбытии наказания, - 24 августа 2021 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 2 сентября 2021 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чернышову В.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Чернышова В.О. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Чернышова В.О, адвоката Куликова Д.С, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

вышеуказанным приговором Чернышов В.О. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения.

Преступление совершено им с 20:30 28 марта 2022 года до 07:35 29 марта 2022 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чернышов В.О. утверждает, что явка с повинной дана им в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника. Заявляет, что потерпевший "данные изъяты" находившийся в состоянии алкогольного опьянения, дал ему свой автомобиль в пользование. Отмечает, что в ходе следствия не были проверены камеры магазина, возле которого якобы находился автомобиль "данные изъяты" показания не проверены на месте, а также не установлено состояние потерпевшего. Указывает, что обращался с жалобой в прокуратуру об участии потерпевшего в очной ставке в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что на предварительном следствии не зафиксированы его устные показания о похищении им автомобиля с целью его дальнейшей продажи. Кроме того, полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно учтены судимости от 2013 года, которые на момент совершения им преступления были погашены, поскольку на момент постановления приговора в 2013 года он являлся несовершеннолетним. Заявляет, что судом не в полной мере принято во внимание, что преступление совершено им в силу тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), иным образом загладил вину перед потерпевшим, принеся ему искренние извинения (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение его сожительницы в состоянии беременности, воспитание им малолетней дочери сожительницы, то, что является единственным кормильцем в семье. После совершения преступления он не пытался скрыться, сдался сотрудникам полиции. Ссылаясь на отсутствие общественной опасности в его действиях, а также на доказанность его вины, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также ст. 531 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судьёй Рудаковской Е.П. могли быть допущены ошибки, поскольку постановленный ею по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ приговор от 3 марта 2020 года отменён 15 июня 2021 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению осуждённого, он по приговору от 24 августа 2021 года наказание в исправительной колонии общего режима фактически не отбывал в связи с освобождением 2 сентября 2021 года из следственного изолятора по отбытии наказания. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить рецидив преступлений, снизить срок наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на общий режим.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Маврин Д.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное Чернышову В.О. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждению осуждённого, его вина в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ Чернышов В.О. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Чернышову В.О. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не имеется.

В этой связи доводы осуждённого об иной оценке фактических обстоятельств: наличии иной цели, мотива совершённого деяния, отклоняются, как противоречащие пределу обжалования приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Чернышова В.О. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.

Оснований для иной юридической оценки не имеется. Суд кассационной инстанции отвергает несостоятельные доводы осуждённого о неверной юридической оценке его деяния, основанные на неправильном понимании уголовно-процессуального и уголовного законов. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства").

Суд кассационной инстанции подчёркивает, что все фактические обстоятельства, приведённые в приговоре, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, они являются правильными. Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с которым исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, доводы кассационной жалобы осуждённого о недопустимости явки с повинной, протокола очной ставки отклоняются. Кроме того, следует отметить, что соответствующий аргумент в ходе следствия проверен и отклонён (т. 1 л.д. 201).

Отвергая несостоятельные утверждения осуждённого, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны и учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, намерение извиниться перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Утверждение Чернышова В.О. о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованное, так как соответствующих данных в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Личность Чернышова В.О, который в браке не состоит, сожительствует с "данные изъяты", находящейся в состоянии беременности, принята судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством Чернышова В.О. суд в соответствии с требованиями ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 24 августа 2021 года за совершение умышленного тяжкого преступления. В этой связи суд правильно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления (ст. 68 УК РФ). Эти сведения обоснованно не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом факт того, что предыдущий приговор в отношении осуждённого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменялся и отправлялся на новое судебное рассмотрение, не имеет значения для признания в действиях Чернышова В.О. рецидива преступлений, так как на момент совершения нового преступления он был вновь осуждён по приговору от 24 августа 2021 года. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, сторонами председательствующему судье отводов заявлено не было (т. 2 л. 11 оборот).

Вопреки утверждениям Чернышова В.О, его судимость по приговору от 25 октября 2013 года судом первой инстанции не учитывалась при определении рецидива преступлений, но судом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" принята во внимание для решения вопроса о том, является ли осуждённый лицом, ранее отбывавшим наказание. В этой связи, учитывая, что Чернышов В.О. по приговору от 30 января 2014 года отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый является лицом, ранее отбывавшим наказание. Более того, несмотря на заявления осуждённого, судом проверен факт его освобождения по приговору от 24 августа 2021 года из СИЗО-2 ГУФСИН Росси по Свердловской области. Согласно представленной информации, Чернышов В.О. отбывал наказание по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 3 марта 2020 года, который был отменён кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 июня 2021 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, до отмены приговора он отбывал наказание в местах лишения свободы. Впоследствии Чернышов В.О. был осуждён приговором от 24 августа 2021 года, но освобождён из следственного изолятора.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, рецидив преступлений, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Чернышова В.О. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поскольку Чернышовым В.О. совершено преступление небольшой тяжести, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд также обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Чернышова В.О. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Чернышова В.О, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи суд кассационной инстанции, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Чернышова Валерия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Башков А.В.