Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14465/2022[77-320/2023-(77-6420/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Ревака Р.В. и его защитника - адвоката Ражева Т.М, представителя потерпевшего Ракотина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Ревака Р.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2021 года, которым

Ревак Роман Вячеславович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1593 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на осуждённого возложены обязанности, установленные уголовным законом.

Мера пресечения Реваку Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск: взыскано в пользу "данные изъяты" с Ревака Р.В. в счёт возмещения материального ущерба 8 435 976 рублей.

Жёсткий диск "Sengate ST3100052AS" ёмкостью 1000 Гб(N), ноутбук "Samsung XE500TIC" (N) с зарядным устройством и картой памяти microSD объёмом 64 Гб, сотовый телефон "Samsung S10e SM-G970F|DS" с заводским индивидуальным номером IMEI- "данные изъяты", IMEI- "данные изъяты" постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: переквалифицированы действия Ревака Р.В. с ч. 4 ст. 1593 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Решение в части конфискации и обращении в доход государства жёсткого диска "Sengate ST3100052AS" ёмкостью 1000 Гб(N) отменено, диск возвращён "данные изъяты"

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Ревака Р.В, адвоката Ражева Т.М, представителя потерпевшего Ракотина Н.А, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Ревак Р.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба "данные изъяты" путём обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 24 января 2018 года по 25 сентября 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ревак Р.В. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что судом апелляционной инстанции при переквалификации его действий не описано преступное деяние. Обращает внимание на то, что, ссылаясь на причинение им ущерба авиакомпании в виде упущенной выгоды, суд не учёл, что упущенная выгода образовалась в результате неправильно организованной политики ценообразования, наличия технических ошибок в программном обеспечении, отсутствия внутреннего контроля. Считает необоснованным обвинение в использовании скидочного предложения в полном объёме. Подчёркивает, что не удерживал имущество (денежные средства) авиакомпании, стоимость авиабилета автоматически рассчитывалась на сайте авиакомпании, которую он оплачивал, получение скидки при покупке предусматривается программой авиакомпании. Заявляет, что программа не предусматривает ознакомление с её правилами. Обращает внимание на результаты служебного расследования, которым установлена причина произошедшего события: наличие системных ошибок программного обеспечения. Полагает, что утверждение об использовании им программной ошибки исключает наличие обмана как способа совершения преступления. Находит, что авиакомпания имела возможность заблокировать количество бонусов, имеющихся на его счёте, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ракотина Н.А, свидетеля "данные изъяты" По мнению осуждённого, он, как агент, оказывал возмездную услугу по оформлению и приобретению авиабилетов гражданам по устному договору. Суд апелляционной инстанции, как полагает осуждённый, не дал оценку доводам защиты о том, что его действия положительно влияли на прибыль авиакомпании. В частности, он рекламировал, находил клиентов для авиакомпании, предлагая им выгодные предложения, чем создавал благоприятные условия для роста продаж авиакомпании. Считает, что сведения с банковских счетов авиакомпании указывают на получение прибыли с каждого авиабилета. Оспаривает размер причинённого ущерба.

Суд, по мнению автора жалобы, не оценил возможность страхового возмещения указанной суммы ущерба. Отмечает, что ущерб причинён в бонусных единицах, которые не приравниваются к денежному эквиваленту и не используются при расчётах на территории Российской Федерации. Не соглашается с конфискацией сотового телефона, поскольку он не являлся средством совершения преступления. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Сургутской транспортной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шаромов А.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Реваку Р.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

По смыслу ст. 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства по делу, выносит апелляционный приговор, в котором излагает существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Ревак Р.В. осуждён по ч. 4 ст. 1593 УК РФ за совершение мошенничества - хищения чужого имущества путём обмана с использованием электронных средств платежа, в особо крупном размере.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводам, что в результате осуществления Реваком Р.В. незаконных приобретений авиабилетов Авиакомпании на имя третьих лиц и на своё имя с незаконным использованием имеющихся на бонусном счёте миль при производстве каждой транзакции похитил находящиеся на счёте указанного личного кабинета электронные средства платежа - бонусные мили, а именно в период с 2 января 2019 года по 25 сентября 2019 года включительно осуществил оформление 1 608 авиабилетов на рейсы Авиакомпании общей стоимостью 17 380 720 рублей, за которую незаконно осуществил оплату на сумму 8 435 976 милями (т.6 л.д. 191).

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, пришёл к выводу об изменении приговора в отношении Ревака Р.В, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 1593 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, снижении назначенного наказания.

Своё решение судебная коллегия мотивировала тем, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал юридическую оценку действиям Ревака Р.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Ревак Р.В. не похищал бонусные мили, а извлекал материальную выгоду для себя за счёт Авиакомпании без признаков хищения, поскольку не изымал бонусные мили из владения собственника, которые в силу действующего законодательства, не являются электронными денежными средствами и средствами платежа, а Авиакомпания не является оператором электронных денежных средств, и причинил ущерб Авиакомпании в виде упущенной выгоды, выразившейся в непоступлении денежных средств в полном объёме от продажи авиабилетов на рейсы, осуществлённые Авиакомпанией по фактической перевозке пассажиров в размере 8 435 976 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции иначе установилфактические обстоятельства дела, что возможно путём вынесения апелляционного приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не отвечает в полной мере требованиям ст. 389.31 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на правильность квалификации деяния, а следовательно, на исход дела, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года в отношении Ревака Романа Вячеславовича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи