Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14512/2022[77-241/2023-(77-6341/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Кузьмичева К.Н, осужденного Будника В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будника В.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года

Будник Виталий Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Будника В.В. в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 августа 2022 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, как на доказательство вины Будника В.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Будника В.В, адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Будник В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" опасное для его жизни, повлекшее психическое расстройство.

Преступление совершено 23 сентября 2021 года в п. Углеуральский г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Будник В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как первоначально его действия органом расследования были квалифицированы по ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший обратился в больницу через четыре дня после произошедших событий, а смерть наступила спустя шесть месяцев.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Губаха Юдин В.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, как на доказательство вины Будника В.В, поскольку установил, что указанные показания оглашены судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В тоже время, суд апелляционной инстанции расценил оглашение по тем же правилам ст. 281 УПК РФ показаний указного свидетеля данных 9 марта 2022 года в ходе очной ставки с Будником В.В, как оправданное, поскольку у стороны защиты была возможность задать вопросы свидетелю "данные изъяты" или оспорить достоверность сообщенных ею в ходе очной ставки сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что правила п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ распространяются на оглашение показаний свидетелей и потерпевшего, полученным при производстве предварительного расследования в ходе проведения любого следственного действия, как при допросе, так и очной ставки. Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля, полученных от него на очной ставке, при наличии возражений со стороны защиты и использование этих показаний в обоснование приговора в качестве доказательства не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе очной ставки с Будником В.В, были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исключив показания свидетеля "данные изъяты" на досудебной стадии производства по делу, допустил противоречие в своих выводах, указав, что оглашение показаний этого же свидетеля данных в ходе очной ставки с Будником В.В, оправданное.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 августа 2022 года в отношении Будника Виталия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи