Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14523/2022[77-294/2023-(77-6394/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Петуховой А.О, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Чудашкина С.А, защитников-адвокатов Абрамовских Е.Ю, Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Чудашкина А.А. и Чудашкина С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении

ЧУДАШКИНА Александра Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

21 марта 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождённого 25 октября 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ЧУДАШКИНА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния и выводах суда постановлено уточнить, что Чудашкин А.А. и Чудашкин С.А. пытались открыто похитить кабель марки ВВГ нгALS3Х40КNPE0.66 длиной 160 метров стоимостью 60 рублей 79 копеек за 1 метр на сумму 9726 рублей 40 копеек и причинить ущерб "данные изъяты"

постановлено признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чудашкина А.А. и Чудашкина С.А, - явку с повинной;

постановлено смягчить назначенное Чудашкину А.А. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Чудашкина С.А. и адвокатов Верченко И.П, Абрамовских Е.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чудашкин А.А. и Чудашкин С.А. осуждены за разбой, то есть нападение на потерпевшего "данные изъяты" в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 06 января 2020 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Чудашкин А.А. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, и судом первой инстанции не дана оценка его доводам о невиновности; умысла на разбойное нападение он не имел, о наличии ножа у Чудашкина С.А. не знал и не видел, как брат наносил удары потерпевшему; в помещение трансформаторной подстанции он не проникал, замок от ее двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия, согласно экспертизе исправен и пригоден для запирания; не установлена принадлежность следов, найденных при осмотре места происшествия. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" полагает, что им нельзя доверять. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении дактилоскопической экспертизы. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, взяв в руки палку и нанеся удары Чудашкину С.А.

В кассационной жалобе осуждённый Чудашкин С.А. не согласился с принятыми судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает недоказанной свою вину в инкриминируемом преступлении, поскольку целью визита в строительную компанию было получение невыплаченной заработной платы, никаких требований в адрес потерпевшего "данные изъяты" они не высказывали, предмет хищения - кабель оставлен на территории котельной, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был в исправном состоянии; обращает внимание, что вещественное доказательство - кухонный нож сфальсифицировано, так как этот нож не имеет отношения к уголовному делу. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля "данные изъяты" поскольку они являются противоречивыми. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил палкой.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г.Троицка Челябинской области Иванов Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Чудашкина А.А. и Чудашкина С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания Чудашкина А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что после употребления спиртного Чудашкин С.А. предложил ему сходить в газовую котельную и похитить металл; он согласился и взял с собой походный топорик для открытия замка и рубки кабеля; через ворота они зашли на территорию газовой котельной, брат пошел к сторожке, а он топориком сбил замок на двери контейнера и вынес из него кабель; в это время к нему подошел Чудашкин С.А. и сказал, что порезал охранника, после чего они ушли;

показания Чудашкина С.А. на предварительном следствии о том, что он предложил Чудашкину А.А. сходить к знакомому в котельную, чтобы узнать насчет денег; они зашли на территорию газовой котельной, где подошли к сторожке, он поднялся на крыльцо, постучал в дверь; вышел незнакомый мужчина, который нанёс ему удар палкой в область шеи, тогда он достал из кармана куртки нож с пластмассовой рукоятью белого цвета и нанес мужчине удар в область живота, тот закрыл за собой дверь в сторожку, а он и Чудашкин А.А. сразу ушли;

показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что он находился в сторожке, около часа ночи постучали в дверь, он открыл и увидел ранее незнакомых ему Чудашкиных, попытался закрыть дверь; у Чудашкина С.А. в руке был нож, которым он нанёс ему удар в правую область живота; Чудашкин А.А. в это время стоял рядом с топором, крутил его в руках, демонстрируя, что может нанести им удар, он воспринимал это как угрозу своей жизни; он взял швабру, вытолкал их из тамбура сторожки, закрыл дверь изнутри, вызвал полицию и сообщил о случившемся охраннику "данные изъяты"

показания представителя потерпевшего Шибанова И.А. и свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ходе происшествия на территории котельной станции в г.Троицке двое мужчин ударили охранника "данные изъяты" ножом и из трансформаторной подстанции похитили кабель марки ВВГ нгALS3Х40КNPE0.66 длиной 160 метров стоимостью 60 рублей 79 копеек за 1 метр на сумму 9726 рублей 40 копеек, принадлежащий "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в начале января 2020 года он находился в камере в изоляторе временного содержания в отделе полиции г.Троицка с Чудашкиным А.А, который рассказал ему, что был задержан за то, что вместе со своим братом Чудашкиным С.А. хотел похитить кабель на территории газовой котельной, при этом брат порезал сторожа;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждения, обнаруженного у потерпевшего, времени его образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания осуждённых и потерпевшего на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Чудашкина С.А. и Чудашкина А.А. потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Показаниям осуждённых в судебном заседании, а также показаниям свидетеля "данные изъяты" судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств суд верно установил, что Чудашкин А.А. и Чудашкин С.А. вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества, находящегося на территории строящейся газовой котельной; для облегчения совершения задуманного взяли нож и топор, проникли на вышеуказанную территорию, подошли к сторожке, где Чудашкин С.А, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли к сопротивлению "данные изъяты" применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, при этом Чудашкин А.А, активно поддерживая действия соучастника, демонстрировал потерпевшему топор, таким образом угрожая применением такого насилия; после чего Чудашкин А.А. и Чудашкин С.А. подошли к трансформаторной подстанции, где хранились материальные ценности, Чудашкин А.А. топором сорвал навесной замок с двери, затем оба поочередно проникли внутрь, где совместными усилиями взяли, то есть открыто похитили кабель, принадлежащий "данные изъяты" после чего с места происшествия скрылись.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Чудашкина А.А. и Чудашкина С.А. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осуждённых, в том числе, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Чудашкина С.А, отсутствуют.

Учитывая, что виновность осуждённых в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб с дополнениями об отсутствии у них умысла на разбойное нападение и завладение имуществом "данные изъяты" о том, что целью визита было получение невыплаченной Чудашкину С.А. заработной платы, никаких требований в адрес "данные изъяты" они не высказывали, навесной замок не повреждали, при этом предмет хищения был оставлен ими на территории котельной, а также доводы Чудашкина А.А. о том, что о наличии ножа у брата он не знал и не видел, как тот наносил удары потерпевшему, в трансформаторную будку не проникал, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены осуждёнными в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Право на защиту осуждённых не нарушено.

Наказание осуждённым назначено (с учетом апелляционного определения) в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Чудашкину А.А, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Чудашкину С.А. - ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях виновных и смягчающих обстоятельств, отсутствия у Чудашкина С.А. отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего Мусина К.А, явившейся поводом для преступления, не имеется.

Отягчающим наказание Чудашкина А.А. обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждёнными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения Чудашкину А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а Чудашкину С.А. - ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Чудашкину А.А. и Чудашкину С.А, назначен на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осуждённых Чудашкина А.А. и Чудашкина С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении ЧУДАШКИНА Александра Александровича и ЧУДАШКИНА Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи