Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-14675/2022[77-290/2023-(77-6390/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Волосникова А.И., осуждённого Емельянова В.А. и его защитника - адвоката Лысенко М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Вожжикова С.Ю. в защиту осуждённого Емельянова В.А. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 14 июня 2022 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2022 года, которым

Емельянов Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осуждённого возложены обязанности, установленные уголовным законом.

Мера пресечения Емельянову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Емельянова В.А. и его адвоката Лысенко М.Г, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

вышеуказанным приговором Емельянов В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в период с 5 по 6 февраля 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вожжиков С.Ю. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что судами не разрешён вопрос о месте нахождения осуждённого Емельянова В.А. в момент его задержания сотрудниками полиции (в квартире или подъезде). Отмечает, что в своих показаниях потерпевшие не сообщили о своих действиях по пресечению нарушений общественного порядка, а указали на доставление осуждённого Емельянова В.А. в отдел полиции по просьбе его супруги и с его согласия, что не является основанием для задержания осуждённого. Полагает, что судами при осуждении Емельянова В.А. необходимо было установить факты его доставления в отдел полиции, совершения им административных правонарушений по ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Утверждает, что исключение судом сведений о согласии осуждённого Емельянова В.А. на его задержание и добровольное прибытие в отдел полиции ухудшает положение осуждённого, при этом сотрудники полиции ссылались на отсутствие оснований для принудительного доставления осуждённого Емельянова В.А. Обращает внимание, что документов об административном задержании материалы дела не содержат. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения о том, что состоявшиеся решения о привлечении осуждённого Емельянова В.А. к административной ответственности отменены ввиду отсутствия в его действиях составов административных правонарушений по ст. 20.21 и 20.1 КоАП РФ. Полагает что оставленным без внимания и тот факт, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения у осуждённого Емельянова В.А. не оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность, это установлено и судом при проверке законности привлечения осуждённого к административной ответственности.

По мнению защитника, не получили оценку такие данные, что сотрудник полиции, проводивший задержание осуждённого Емельянова В.А, не имел форменного обмундирования, служебное удостоверение не предъявлял. Просит судебные решения отменить, Емельянова В.А. оправдать.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Безбородова А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Емельянову В.А. наказание - справедливым, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина Емельянова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении его собственные показания об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, нанесении одному из них удара ногой в область груди, высказывании слов нецензурной брани в адрес сотрудников полиции в ответ на их противоправные действия; показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осуждённого Емельянова В.А, нахождения его в состоянии опьянения, нанесении последним удара ногой в область груди "данные изъяты" высказывании Емельяновым В.А. в их адрес слов нецензурной брани, применении к нему специальных средств и помещении в камеру для задержанных лиц; показаниями свидетелей "данные изъяты" сообщивших о задержании Емельянова В.А. в подъезде жилого дома, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося нецензурной бранью; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт высказывания Емельяновым В.А. слов нецензурной брани в адрес сотрудников полиции.

Сведения, сообщённые допрошенными лицами, подтверждаются иными доказательствами по делу: рапортом, заявлением (т. 1 л.д. 29, 36), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-17), протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы факты оказания Емельяновым В.А. сопротивления сотрудникам полиции, нанесения удара "данные изъяты" высказывания слов нецензурной брани в адрес сотрудников полиции (т. 1 л.д. 36), заключением эксперта N 960 от 6 февраля 2021 года, которым у "данные изъяты" установлены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде четырёх кровоподтёков спины справа, между околопозвоночной и лопаточными линиями, на уровне 6-7 грудных позвонков и один кровоподтёк в области правой лопатки (т. 1 л.д. 43), выписками из приказов, согласно которым назначены: "данные изъяты" на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП "данные изъяты" (т. 1 л.д. 129), "данные изъяты" на должность командира 2 взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по "данные изъяты" (т. 1 л.д. 102), "данные изъяты" на должность начальника смены дежурной части ОП "данные изъяты" (т. 1 л.д. 128), "данные изъяты" на должность помощника оперативного дежурного ОП "данные изъяты" (т. 1 л.д. 127), графиком дежурства ответственных следственно-оперативных групп ОП "данные изъяты" о несении 5 февраля 2021 года службы "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 1 л.д. 115-117), должностными инструкциями "данные изъяты" заключением служебной проверки, которым действия "данные изъяты" признаны правомерными (т. 1 л.д. 105-107, 109-111).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется.

С учётом вышеизложенного, достаточность доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы адвоката и аргументы выступления осуждённого в суде кассационной инстанции об иных обстоятельствах совершаемых им действий, об ином поведении участников событий по месту его проживания, причинах возникновения конфликта отклоняются судом и в силу ст. 401.1 УПК РФ. Не согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона заявления осуждённого о необходимости привлечения должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности, ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сопоставил и оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания самого осуждённого, признававшего факт противоправных действий в ходе предварительного расследования.

Вопреки утверждению Емельянова В.А. и его защитника, решения судов в части прекращения административного производства в отношении осуждённого (т. 1 л.д. 231-232) получили оценку в судебных решениях. Примечательно, что судебным решением подтверждён факт его нахождения в состоянии опьянения. Сам факт отмены процессуального решения начальника полиции не ставит под сомнение законность процедуры его задержания (оснований и порядка, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ), так как это самостоятельные этапы процессуальной деятельности должностных лиц.

Несостоятелен аргумент Емельянова В.А. о недозволительном поведении потерпевших по делу сотрудников полиции. Законность их действий проверена как в ходе досудебного производства при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела по существу. Соответствующие выводы о правомерности действий сотрудников полиции, применивших физическую силу к Емельянову В.А. в дежурной части при его задержании, основаны на требованиях КоАП РФ и ФЗ "О полиции". В этой связи неубедителен аргумент адвоката, что осуждённый оскорблял потерпевших и применил к одному из них насилие, так как один из них не имел форменного обмундирования. Обстановка (место, время), предшествующие события, участвующие лица с безусловностью свидетельствовали о том, что он находится в месте дислокации правоохранительного органа и действует в отношении сотрудников полиции.

При таких данных, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Емельянова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Излишнее обвинение Емельянова В.А. в оскорблении представителей власти судом правильно исключено, так как эти действия совершены одномоментно с применением насилия к одному из потерпевших.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, оконченного по степени реализации преступного умысла, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: участие в боевых действиях, наличие медалей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова В.А, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку Емельяновым В.А. данный факт не оспаривался, а фактические обстоятельства дела, установленные, в том числе, на основе показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей, свидетельствуют о том, что именно вышеуказанное обстоятельство повлияло на совершаемое им преступление, его характер и степень опасности.

Основания неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Решение суда о применении к осуждённому положений ст. 73 УК РФ мотивировано, в том числе с учётом его личности, иных сведений по делу.

Наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические данные исключают возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Несмотря на вышеизложенное, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из пояснений осуждённого в суде кассационной инстанции следует, что судом не в полном объёме учтены его данные о личности, в частности, тот факт, что он состоит в браке, прошёл лечение в госпитале в связи с полученной "данные изъяты", в связи с осуждением по настоящему приговору уволен с работы, вследствие чего он и его семья поставлены в крайне тяжёлое положение.

При таких данных суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, с сокращением испытательного срока, установленного Емельянову В.А. при его условном осуждении, полагая, что такое уменьшение срока будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Емельянова Вячеслава Александровича изменить.

Сократить испытательный срок, назначенный осуждённому Емельянову В.А. в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, до 10 месяцев, с сохранением обязанностей, предусмотренных в приговоре.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.