Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14778/2022[77-556/2023-(77-6657/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Джандигова А.Х, его защитника - адвоката Хамбиева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Джандигова А.Х. и его защитников - адвокатов Ширяева А.В. и Хамбиева А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года и приговора Куединского районного суда Пермского края от 1 февраля 2022 года, которым

Джандигов Адам Хамзатович, родившийся "данные изъяты"

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), к 10 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), к 12 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, - ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Джандигов А.Х. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Джандигову А.Х. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Джандигову А.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Джандигову А.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Джандигова А.Х, адвоката Хамбиева А.А, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Джандигов А.Х. признан виновным в убийстве "данные изъяты". и в покушении на убийство "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", совершенных 5 марта 1998 года в д. Медянка Куединского района Пермской области, - незаконном ношении 5 марта 1998 года огнестрельного оружия, калибра 7, 62 мм, - использовании в период с 15 февраля 2002 года по 19 ноября 2014 года заведомо подложного документа - паспорта на имя "данные изъяты" года рождения.

Преступления совершены Джандиговым А.Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ширяев А.В, ссылаясь на введение Федеральным законом N 63 от 13 июня 1996 года в действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса РФ, заявляет о применении следователем прокуратуры Куединского района "данные изъяты" при возбуждении 5 марта 1998 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РСФСР недействующего закона, что, по его мнению, влечёт признание всех процессуальных действий, совершённых следователем после принятия данного решения, недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что Джандигову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РСФСР, тогда как в период вынесения указанных процессуальных документов на территории РФ действовал Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года, а Уголовный кодекс РСФСР п. "а" ч. 2 ст. 105 не содержал. Обращает внимание и на то, что при избрании 16 марта 1998 года в отношении Джандигова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь "данные изъяты" вновь сослался на не действующий в 1998 году уголовный закон, а в постановлении от 14 марта 1998 года об объявлении осуждённого в розыск - руководствовался ст. 196 УПК РФ, однако УПК РФ был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года и введён в действие 1 января 2002 года. Кроме того, отмечает, что, объявляя 14 марта 1998 года Джандигова А.Х. в розыск, следователь "данные изъяты" указывает его процессуальный статус как обвиняемого, в то время как постановление о привлечении его в качестве такового вынесено 16 марта 1998 года. Резюмируя изложенное, приходит к выводу о том, что, объявляя Джандигова А.Х. в розыск, следователь "данные изъяты" нарушил действующий на момент принятия решения уголовно-процессуальный закон, поскольку 14 марта 1998 года Джандигов А.Х. никакого процессуального статуса не имел.

Утверждает, что суд первой инстанции не проверил доводы Джандигова А.Х. о том, что он не уклонялся от следствия и суда, так как ему не было известно о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и объявлении в розыск, не дал оценку законности вынесения указанных постановлений. Ссылаясь на отсутствие избранной в отношении Джандигова А.Х. меры пресечения, обязывающей не покидать определенное место жительства, настаивает на отсутствии правовых оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ. Считает, что вывод суда об уклонении Джандигова А.Х. в период с 16 марта 1998 года по 22 июля 2020 года от следствия ввиду проживания по данным иного лица противоречит выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Джандиговым А.Х. паспорта, выданного на имя "данные изъяты", с момента его получения и до 22 июля 2020 года. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных данных о проведении оперативными сотрудниками необходимых розыскных мероприятий в отношении Джандигова А.Х, а также его вызовова для производства следственных действий. Настаивает на том, что вывод о виновности Джандигова А.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Адвокат Хамбиев А.А. в кассационной жалобе утверждает, что факт возбуждения 20 апреля 2021 года в отношении Джандигова А.Х. уголовного дела по факту покушения на убийство двух и более лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждает доводы защиты, что причинение телесных повреждений "данные изъяты". и "данные изъяты". образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. В этой связи настаивает, что уголовное преследование в этой части с 16 марта 1998 года до 19 октября 2020 года осуществлялось незаконно, без возбуждения уголовного дела. Заявляет, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ истёк 4 марта 2013 года. Также настаивает на том, что суд необоснованно отказал в применении срока давности привлечения к уголовной ответственности по тем же основаниям, что и адвокат Ширяев А.В. Находит, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Джандигову А.Х. обвинения, расширил обвинение, иначе изложив мотив его совершения, что повлекло нарушение права Джандигова А.Х. на защиту. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и утверждает о нарушении судом правил оценки доказательств. В частности, обращает внимание на состояние "данные изъяты" в день произошедших событий, а также показания свидетеля "данные изъяты". Указывает о недопустимости ряда доказательств: заключения врача-эксперта N 28 и показаний свидетеля "данные изъяты", поскольку он сообщил о том, что не обладал специальными познаниями в области судебной медицины, какой-либо подготовки он не проходил, выводы составил по своему усмотрению, без производства исследований, не приводя мотивов, пришёл к выводу о том, потерпевший умер на месте происшествия.

Этот вывод суда противоречит выводам того же врача-эксперта "данные изъяты", который высказал предположение о том, что смерть "данные изъяты". должна была наступить в течение 10-15 минут после причинения ему ранения. Кроме того, указывает об отсутствии в заключении сведений о времени начала производства экспертизы, описания трупных явлений, внутреннего исследования трупа, без чего невозможно установить не только прижизненно или посмертно причинено телесное повреждение, являлось ли оно огнестрельным, был ли жив потерпевший на момент его осмотра врачом-экспертом, но даже приблизительное время наступления смерти от времени вскрытия трупа в морге. По мнению автора жалобы, заключение комиссии экспертов N 690 от 26 февраля 2021 года ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении врача-эксперта N 28 сведений о причинении ранения "данные изъяты". из огнестрельного оружия. Ставит под сомнение достоверность и допустимость заключения врача-эксперта N 84 (т. 7 л.д. 20-21) в отношении "данные изъяты", поскольку в нём отсутствуют сведения о времени начала производства экспертизы, дата и время окончания, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвёл, какие вопросы были поставлены эксперту и какие мотивированные ответы были даны, по этим же основаниям оспаривает заключение врача-эксперта N 85 (т. 7 л.д. 23-24) в отношении "данные изъяты".

Считает, что протоколы дополнительного допроса свидетеля "данные изъяты". (т. 5 л.д. 20-22), очных ставок между "данные изъяты". и "данные изъяты". (т. 5 л.д. 27-29) являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они получены с нарушением требований УПК РФ - изложенные в них показания получены в результате наводящих вопросов. В то же время, ссылаясь на выводы заключения комиссии экспертов о том, что на момент причинения потерпевшим "данные изъяты". и "данные изъяты". повреждений и после этого их жизни ничто не угрожало, они находились в беспомощном состоянии из-за сильного алкогольного опьянения, подавали признаки жизни, настаивает на том, что при наличии у Джандигова А.Х. умысла на причинение им смерти, ничто не мешало довести его до конца. В этой связи отмечает отсутствие в судебных решениях оценки доводам защиты в данной части. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый Джандигов А.Х. заявляет о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и настаивает на том, что паспорт на имя "данные изъяты". получен им 18 июня 1996 года, в связи с чем суд пришёл к необоснованному выводу об уклонении им от следствия. Считает также неверным вывод суда об источнике осведомлённости потерпевшего "данные изъяты". о причинившем ему ранение лице. Заявляет, что этим лицом является "данные изъяты" Утверждает, что суд не проверил доводы стороны защиты о нарушениях порядка привлечения его в качестве обвиняемого и уклонился от надлежащей проверки и оценки доказательств. Полагает, что судом не проверены заключения экспертов N 84 (т. 7 л.д. 20-21) в отношении "данные изъяты". и N 85 (т.7 л.д. 23-24) в отношении "данные изъяты". на предмет соблюдения процедуры собирания доказательств для производства экспертизы. В этой связи усматривает нарушение в самостоятельном истребовании и исследовании врачом-экспертом "данные изъяты". историй болезни вышеуказанных потерпевших. Указывает на отсутствие в заключении эксперта N04\10 от 17 марта 1998 года (т. 7 л.д. 29-31) сведений об изъятии представленных на исследование пуль у врача-эксперта и в лечебном учреждении, а гильз с места происшествия - в присутствии понятых, при том что в судебное заседание протоколы выемок пуль не представлены и не исследованы. Утверждает о недопустимости заключения эксперта N 1215/05-1/21-16 от 14 апреля 2021 года (т. 7 л.д. 165-170), поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после его составления, а его адвокат заявил ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта объектов для исследования и поручении её производства другому эксперту в ином экспертном учреждении.

Отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний, содержащихся в протоколах допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 5 л.д. 20-22), очной ставки "данные изъяты". и "данные изъяты" (т. 5 л.д. 27-29, т.6 л.д. 174-176), ввиду того, что их показания получены в результате наводящих вопросов. Ссылаясь на заключения врача-эксперта N 24, согласно выводам которого смерть "данные изъяты". наступила от огнестрельного слепого пулевого ранения, и комиссии экспертов N 690, содержащего вывод о том, что для наступления смерти, при обстоятельствах, изложенных в заключении N 24, необходимы специальные условия, заявляет о противоречивости указанных доказательств, однако это противоречие не оценено со стороны суда. Приводит довод о том, что суд не сопоставил выводы экспертов, изложенные в заключениях N 84 (т. 7 л.д. 20-21), N 85 (т. 7 л.д. 23-24), N 689 (т.7 л.д. 114-116) и N 691 (т. 7 л.д. 126-128), согласно которым огнестрельные пулевые слепые ранения лица у "данные изъяты" и "данные изъяты" расценены как средней тяжести вред здоровью, с показаниями осуждённого и свидетелей об отсутствии умысла на причинение им смерти, о причинении ранений иным лицом, с использованием оружия ограниченного действия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследованы доказательства обнаружения его паспорта и передачи следователю при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Полагает необоснованным решение суда о признании недопустимыми доказательствами заключения специалиста N116\21, составленного врачом-судебно-медицинским экспертом высшей категории, кандидатом медицинских наук "данные изъяты", и его показаний в качестве специалиста.

Считает, что старший следователь "данные изъяты" является заинтересованным лицом, что исключало его участие в расследовании уголовного дела с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 18 апреля 2021 года, поскольку фактически ему был придан статус свидетеля. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы Джандигова А.Х, адвокатов Ширяева А.В. и Хамбиева А.А. и.о. прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Джандигову А.Х. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления адвокатов и осуждённого, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Джандигова А.Х. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённого в совершении преступлений совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным. В частности, суд правильно в основу приговора положил показания потерпевшего "данные изъяты", явившегося очевидцем произошедших событий, рассказавшего о том, что один из двух вошедших в дом мужчин выстрелил из пистолета сначала в "данные изъяты", затем в "данные изъяты", а после - в него. Он, придя в сознание, вызвал от соседей скорую помощь. Факт проникновения двоих мужчин в жилище подтвердил потерпевший "данные изъяты", после чего он потерял сознание, дальнейшие события он воспроизвёл со слов "данные изъяты", при этом искажение полученных данных не установлено. Он пояснил, что очнулся в больнице с пулевым ранением в голову. Он назвал источник своей осведомлённости об обстоятельствах выстрела в него Джандиговым А.Х.: об этом ему стало известно от "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" Потерпевший также показал, что после произошедших событий Джандигов А.Х. исчез из п. Куеда.

Информация, полученная от потерпевших, по справедливому решению суда сопоставлена с показаниями свидетеля "данные изъяты", подтвердившего, что в дом, где находился он и потерпевшие, зашли Джандигов А.Х, "данные изъяты", "данные изъяты" спросили "данные изъяты", с которым у них были конфликты из-за раздела сфер влияния. Он поехал вместе с ними показать место жительства "данные изъяты", но по дороге они его оставили. Вернувшись через полчаса в дом, где ранее находились "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты", он обнаружил на полу труп "данные изъяты", в доме соседей - раненного в лицо "данные изъяты", который сообщил ему, что в них выстрелил "данные изъяты", с которым он уезжал. "данные изъяты". также рассказал ему, что в них стреляли люди, с которыми он уезжал.

Вышеуказанные данные согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" М.В. подтвердившего, что по просьбе Джандигова А.Х. повёз его и "данные изъяты" Р.М. в д. Медянка, чтобы найти "данные изъяты". Втроём они вошли в дом, на который указал Джандигов А.Х, где в комнате находились четверо мужчин, двое из которых братья "данные изъяты". После чего "данные изъяты" вызвался показать место нахождения "данные изъяты", однако по дороге он отказался от этого, тогда Джандигов А.Х. сказал ехать обратно в тот же дом, полагая, что "данные изъяты" находится там. Оставив "данные изъяты", они втроём приехали к тому же дому, Джандигов А.Х. и "данные изъяты". ушли в дом, а он их ждал на улице. Через полторы-две минуты Джандигов А.Х. и "данные изъяты". вернулись, и они уехали. В разговоре "данные изъяты" спросил Джандигова А.Х.: "Зачем ты это сделал?", на что последний ответил, что это не их проблема, те сами виноваты.

Свидетель "данные изъяты". также подтвердил вышеприведённые сведения и дополнительно показал, что, когда "данные изъяты". остался у машины, Джандигов А.Х. первый вошёл в дом, он пошёл за ним и в сенях услышал 3-4 одиночных выстрела. Войдя в дом, он увидел Джандигова А.Х, стоящего с пистолетом в руках, и лежащих мужчин, находившихся в доме.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что защитой, в том числе осуждённым, достоверность вышеприведённых сведений не оспаривается, доводов о наличии оговора Джандигова А.Х. со стороны потерпевших и свидетелей не приведено, и по материалам дела такой информации не усматривается. В ходе допроса свидетелей и потерпевших защитой по существу такой довод и не приводился. Полученные судом сведения исключают причастность к убийству и покушению на убийство, совершённых 5 марта 1998 года, иных лиц. Вопреки заявлению осуждённого соответствующая версия в приговоре проверена и отвергнута (т. 15 л.д. 158, л. приговора 11).

Информация, сообщённая вышеуказанными лицами, согласуется с письменными материалами дела: рапортом сотрудника Куединского ОВД от 5 марта 1998 года о том, что в 20:50 по телефону "данные изъяты" сообщила, что в д. Медянка мужчина со следами крови на лице сообщил, что неизвестный выстрелил в него из пистолета, в ходе проверки указанного сообщения в доме в д.

Медянка обнаружен убитый выстрелом в голову неизвестный мужчина, еще один раненый отправлен в больницу, протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 1998 года, в ходе которого на полу в доме N "данные изъяты" обнаружен труп мужчины с огнестрельной раной в левой лобной области, в большой комнате - многочисленные пятна, капли, брызги жидкости, похожей на кровь, а также три гильзы, диаметром 7, 62 мм (т. 1 л.д. 3-4), протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года, в котором зафиксировано, что дом, ранее имевший адрес "данные изъяты" в настоящее время расположен по адресу: п. "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года, согласно которому место, где 5 марта 1998 года Джандиговым А.Х. был оставлен свидетель "данные изъяты" Р.К, расположено на "данные изъяты" ориентировками от 8 марта 1998 года, согласно которым Куединский ОВД ориентировал близлежащие отделы милиции и областное УВД о розыске Джандигова А.Х. по подозрению в убийстве, совершённом 5 марта 1998 года, протоколами проверок показаний на месте и очных ставок, протоколом осмотра документов от 10 февраля 2021 года, из которых следует, что Джандигов А.Х. был документирован 29 августа 1995 года паспортом гражданина "данные изъяты" на имя Джандигова А.Х, заключением эксперта N 442 с выводами о том, что на фотоснимке Джандигова А.Х. в паспорте гражданина "данные изъяты", фотоснимках Джандигова А.Х. из розыскного дела и изображении "данные изъяты" А.З. из формы 1-П, заполняемой при получении паспорта, изображено одно лицо (т. 7 л.д. 43-52), заключением эксперта N 605, согласно которому изъятые 5 марта 1998 года на месте преступления три гильзы стреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия (т. 7 л.д. 34-36), заключениями эксперта N 04/10, N 3520/05-5/20-16, N 1215/05-1/21-16, которыми установлено, что изъятые на месте преступления 5 марта 1998 года три гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, являются элементами газовых и холостых патронов калибра 7, 62 мм,

самодельно укороченных вверху, извлеченные из трупа "данные изъяты". и головы "данные изъяты". предметы являются самодельными безоболочечными пулями (т. 7 л.д. 29-30, 78-84, 158-161).

Характер и локализация повреждений на трупе потерпевшего "данные изъяты", причина его смерти, ранения на теле потерпевших "данные изъяты". и "данные изъяты", а также характер, локализация и количество повреждений, причинённых потерпевшим "данные изъяты", "данные изъяты". и "данные изъяты", тяжесть причинённого вреда их здоровью, а также возможный вид орудия, которым могли быть причинены повреждения, описанные в заключениях, установлены судом на основании заключений экспертов NN 28, 84, 85, 989, 690, 691 (т. 7 л.д. 5-14, 20-21, 23-24, 104-107, 129-131).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-4), приведя соответствующие мотивы, нормы права, действующие на момент совершения процессуального действия. Понятые "данные изъяты" участвовавшие при проведении осмотра места происшествия, допрошены в качестве свидетелей с участием сторон (т. 14 л.д. 16-18, т. 15 л.д. 156 оборот), какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела не установлено, а стороной защиты не приведено никаких доводов, что их свойство с "данные изъяты". повлияло на достоверность удостоверения ими факта производства следственного действия, в ходе обнаружения трупа неизвестного. Более того, к протоколу осмотра места происшествия составлена фототаблица, на которой объективно отражена обстановка на месте происшествия. Обстоятельства производства осмотра также выяснялись судом с участием сторон посредством допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 28-31).

Судебная коллегия отклоняет явно надуманный довод адвокатов о том, что уголовное дело возбуждено по признакам несуществующего состава преступления. Имеющийся дефект в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) обусловлен существованием бланков документов в период применения УПК РСФСР, но в период действия УК РФ. Из данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа неизвестного с огнестрельным ранением в голову. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в дальнейшем обвинение Джандигову А.Х. предъявлялось в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 44-45, 94-98, т. 2 л.д. 89-90). В этой связи также несостоятелен довод защитника о том, что по факту покушения на убийство "данные изъяты", "данные изъяты". требовалось самостоятельное возбуждение уголовного дела, так как факт совершения преступления в отношении обоих потерпевших был установлен в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту обнаружения трупа неизвестного, впоследствии оказавшегося "данные изъяты", а квалификация содеянного по совокупности преступлений обуславливается особенностью диспозиции нормы п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и не свидетельствует о выявлении нового факта преступления, требующего принятия самостоятельного процессуального решения. Более того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно принято на основании сообщения о преступлении - рапорта, согласно которому неизвестный выстрелил в потерпевшего из пистолета, в ходе проверки указанного сообщения в доме в д. Медянка обнаружен убитый выстрелом в голову неизвестный мужчина, ещё один раненый отправлен в больницу (т. 1 л.д. 2). При этом уголовное преследование Джандигова А.Х. осуществлялось в рамках одного и того же дела, по одному и тому же сообщению о преступлении.

Таким образом, инкриминируемое осуждённому указанное преступление является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту обнаружения трупа с огнестрельным ранением. По фактам незаконного ношения огнестрельного оружия, использования подложного документа (паспорта) органом предварительного расследования соответствующие процессуальные решения приняты.

Вопреки утверждению стороны, суд проверил довод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за убийство и покушение на убийство двух лиц и отверг его на основе показаний свидетелей "данные изъяты" - бывших сотрудников Куединского ОВД, установил, что 5 марта 1998 года в д. Медянка был убит из огнестрельного оружия мужчина, в убийстве которого подозревался Джандигов А.Х, личный состав ОВД ориентировался на его розыск. В этой связи судом также оценены показания свидетеля "данные изъяты", сообщившего о том, что с 16 марта 1998 года правоохранительные органы разыскивали Джандигова А.Х, который был задержан лишь в 2020 году в Кемеровской области. Факт уклонения Джандигова А.Х. от уголовной ответственности судебная коллегия считает установленным судом первой инстанции на основе допросов как вышеуказанных лиц, так и потерпевших, показавших, что после преступления осуждённый из п. Куеда скрылся, сменил паспорт.

Несмотря на заявление адвоката о необоснованности розыска Джандигова А.Х. по процессуальным основаниям, вследствие того, что он был объявлен в розыск до предъявления ему обвинения, судебная коллегия отвергает его, поскольку в ходе допроса свидетеля "данные изъяты" установлено, что в розыск Джандигов А.Х. был объявлен 16 марта 1998 года (т. 15 л.д. 30, 30 оборот), а 5 мая 1998 года следствие было приостановлено (т. 1 л.д. 48). В этой связи также неубедителен довод защитника о том, что постановление о розыске содержит ссылки на несуществующий закон, так как это очевидная опечатка. В УПК РСФСР вопросам приостановления производства по делу и розыску обвиняемого посвящены статьи 195, 196. В действующем УПК РФ аналогичные нормы закреплены в статьях 208, 210. Таким образом, сомнений в достоверности соответствующих процессуальных решений быть не может.

Доводы защиты о недопустимости, противоречивости экспертиз проверялись судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия, полагает, что выводы нижестоящих судов являются правильными. Утрата отдельных процессуальных документов, в том числе за истечением срока хранения (т. 7 л.д. 26), содержание которых приведено в текстах экспертиз, не свидетельствует об их недопустимости. Постановления о назначении экспертизы трупа от 6 марта 1998 года (т. 7 л.д. 1-2), постановление о назначении экспертизы в отношении "данные изъяты". (т. 7 л.д. 19), постановление о назначении экспертизы в отношении "данные изъяты". (т. 7 л.д. 22) в материалах дела имеется. Выводы экспертов проверены судом с участием сторон, эксперты по проведённым ими экспертным исследованиям допрошены в судебном заседании.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста "данные изъяты". (т. 15 л.д. 159), представленного со стороны защиты, так как по существу, специалист не оказывал содействие в осуществлении процессуальных действий, а давал оценку заключениям экспертов, представленным в материалы дела, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречат материалам дела, приговору, утверждения адвокатов о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайства защиты о недопустимости доказательств (т. 15 л.д. 101 оборот, 160, л. приговора 15).

Тождество личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, установлено как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании (т. 1 5 л.д. 161), в том числе на основе показаний свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что Джандигов А.Х, представляющийся "данные изъяты", родившимся в "данные изъяты" году, является его родным братом - "данные изъяты", родившимся в "данные изъяты" году.

Позиция защиты, что их обращения по поводу действий следователя "данные изъяты", его допрос в качестве свидетеля, исключали дальнейшее его участие по делу, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, так как он допрашивался не в связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а в связи с различного рода жалобами стороны защиты, в которой оспаривалась правомерность осуществляемых им процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия, в целом отвергая доводы кассационных жалоб адвокатов и осуждённого, приходит к выводу, что соответствующие аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Джандигова А.Х. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту причинения смерти "данные изъяты", покушения на убийство "данные изъяты", "данные изъяты".), ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия), ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту использования подложного документа - паспорта), соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют. Заявление защиты о том, что тяжесть повреждений, причинённых потерпевшим "данные изъяты" и "данные изъяты", и наличие возможности довести задуманное до конца, свидетельствуют об отсутствии умысла Джанжигова А.Х. на убийство и как следствие необходимости иной квалификации содеянного, не основано на материалах дела, исследованных доказательствах. Суд первой инстанции с учётом локализации ранений - в голову, характера полученных травм, их опасности в момент причинения, пришёл к правильному выводу, что умысел у осуждённого был направлен именно на убийство потерпевших.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Джандиговым А.Х, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность, порядок управления и жизнь человека. При этом преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении "данные изъяты".), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончены по степени реализации преступного умысла, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении "данные изъяты". и "данные изъяты".), прервано на стадии покушения по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Личность Джандигова А.Х, положительно характеризующегося, проживающего с сожительницей, являющейся инвалидом, воспитывающего четырёх несовершеннолетних детей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, принята судом во внимание при назначении наказания. Представленные в суд кассационной инстанции документы о том, что Джандигов А.Х. имеет заболевания, пенсионер, не изменяет выводов суда о характеристике его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, по каждому из преступлений судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание Джандигова А.Х. обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вид назначенного осуждённому наказания - лишение свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, ограничение свободы и обязательные работы, соответственно, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом размера наказания в виде лишения свободы, назначенного нижестоящим судом по каждому из преступлений, исключается.

Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, Джандигов А.Х. правильно освобождён от назначенного наказания за данные преступления.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Джандигова А.Х, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Исправительное учреждение, в котором Джандигову А.Х. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Джандигова А.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2022 года в отношении Джандигова Адама Хамзатовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Джандигова А.Х. и его защитников - адвокатов Ширяева А.В. и Хамбиева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи