Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14854/2022[77-363/2023-(77-6464/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Попковой О.И. в интересах осужденного Чазова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чазова С.Н. и дополнениям к ней о пересмотре приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении

Чазова Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка N1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июля 2019 года по отбытию наказания, - 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2021 года по отбытию наказания, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной как на доказательство вины Чазова С.Н, исключены из приговора показания свидетеля "данные изъяты" как доказательство вины осужденного в части обстоятельств, совершенного осужденным преступления, назначенное Чазову С.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление защитника - адвоката Попковой О.И, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Чазов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 июля 2021 года в с. Большой Турыш Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный полагает приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащими отмене в связи с тем, что он к причинению телесных повреждений потерпевшему непричастен, суды незаконного учли показания, данные им на предварительном следствии, не проверили его доводы о самооговоре в результате давления на него со стороны сотрудников полиции, незаконно учли противоречивые показания свидетелей, не оценили противоречивость показаний свидетелей "данные изъяты" а также возможность причинения травм потерпевшему иными лицами. Указывает, что выводы о его виновности и описанные им при производстве допросов на стадии предварительного следствия действия в отношении потерпевшего противоречат исследованным доказательствам, в том числе зафиксированным травмам. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы с целью установления механизма причинения травм потерпевшему, а также в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для допроса, заключение судебно - медицинской экспертизы судом не проанализировано, описание преступления выводам этой экспертизы не соответствует. По мнению осужденного, судами сделан не соответствующий заключению экспертизы вывод о том, что травмы причинены в результате его действий, в том числе не учтена давность причинения потерпевшему телесных повреждений, смертельная концентрация алкоголя в крови потерпевшего, неясность выводов эксперта о механизме причинения травм потерпевшему, а также то, что эксперт ответил на 7 из 10 поставленных перед ним вопросов. Полагает, что должна быть назначена повторная судебно -медицинская экспертиза. Просит учесть, что состояние здоровья не позволило ему сформулировать вопросы для эксперта.

Указывает на то, что судами не установлены обстоятельства изменения обстановки в комнате, в том числе обстоятельства перестановки мебели, не проверена возможность причинения травм потерпевшему в результате его падения на мебель. Считает, что суды не оценили отсутствие следов крови на подлокотнике кресла, которым, по версии следствия он причинил травму потерпевшему, а также содержание протокола проверки его показаний на месте происшествия, которое противоречит выводам суда о его виновности. Сомнения в его виновности не истолкованы в его пользу, обвинительный приговор основан на предположениях, мотив совершения преступления и время совершения преступления не установлены. Полагает, что осужден незаконно в связи с тем, что находился в состоянии аффекта. Считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением его права на защиту, поскольку адвокаты его не консультировали, позицию не согласовывали, права не разъясняли, действовали вопреки его интересам, адвокат Балалаева М.Н. не отреагировала на сделанные им после постановления приговора просьбы истребовать сведения о телефонных соединениях свидетелей и его брата для предоставления в суд апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы мотивированно не ответил, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей. Просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области Дегтярев И.Н. в возражениях полагает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращается внимание на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Из указанных норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения Чазова С.Н, суд апелляционной инстанции сослался в числе прочего на заключение эксперта N 290 от 23 августа 2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе "данные изъяты" обнаружены повреждения в виде закрытой тупой механической травмы груди и живота, морфологические проявления которой выразились в наличии: переломы ребер слева 5, 6, 7-го по средне-ключичной линии, сгибательного по механизму образования характера; переломы ребер справа 3, 4, 5, 6-го по средне-ключичной линии сгибательного по механизму образования характера, 3, 4, 5-го по передне-подмышечной линии разгибательного по механизму образования характера; кровоизлияние в межреберные мышцы; кровоизлияние на базальной поверхности печени на квадратной доле; кровоизлияние в жировую клетчатку сальника; разрыв корня брыжейки, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Перечисленные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) либо от удара о таковой (таковые). Частные признаки следообразующих поверхностей воздействовавших твердых тупых предметов в строении исследовавшихся повреждений не отобразились. Смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой тупой механической травмы груди и живота, сопровождавшейся переломами ребер, разрывом брыжейки кишечника с последующим внутренним кровотечением в брюшную полость, от полученных при этом повреждений, указанных выше.

Оценивая указанное заключение, суды оставили без оценки доводы стороны защиты, основанные на показаниях осужденного о невозможности причинения потерпевшему установленных экспертизой травм при описанных в его показаниях обстоятельствах.

Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты в суде первой инстанции неоднократно заявляла ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта с целью разъяснения сомнений и неясностей в заключение судебно - медицинской экспертизы. Судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства о вызове эксперта для установления механизма переломов ребер, возможности их причинения при обстоятельствах, которые указал осужденный.

Суд апелляционной инстанции, не оценил доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденного и необходимости установления механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, которые были направлены на устранение сомнений и неясностей. Законность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта суд апелляционной инстанции не оценил.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Принимая решение о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции должной оценки показаниям осужденного и наличию причинно-следственной связи между ударами, которые он, согласно признанных относимыми и допустимыми доказательствами показаниями нанес потерпевшему и совокупностью зафиксированных травм потерпевшего не дал.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене еще по одному основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Как видно, при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный, не признав вину, сообщил о том, что совершил самооговор на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия.

Доводы осужденного о самооговоре в результате оказания давления со стороны четырех оперативных уполномоченных полиции остались непроверенными. Оценивая довод осужденного о даче показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного на него давления, суд первой инстанции, фактически не проверяя его, пришел к выводу о его необоснованности, сославшись только на то, что эти доводы являются голословными и ничем не подтверждены, протоколы подписаны осужденным, в последующем Чазов С.Н. свои показания подтверждал.

Между тем в показаниях осужденного имеются противоречия.

Таким образом, доводы осужденного на незаконность методов расследования, фальсификацию уголовного дела, надлежащим образом не проверялись и отвергнуты как несостоятельные преждевременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Чазова С.Н. отменить.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход

дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку показаниям осужденного, свидетелей и потерпевших, проверить иные доводы жалобы осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств, законности и обоснованности проведения следственных действий.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Чазова Сергея Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи