Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14877/2022[77-523/2023-(77-6624/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Поспелова Д.Г, при секретарях Махмутовой А.А, Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осуждённого Миловидова Г.И. - адвоката Матвеева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Миловидова Г.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года, которым

Миловидов Григорий Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 31 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, неотбытая часть которых по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, - 22 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2021 года), к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2021 года, и ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Миловидова Г.И. под стражей с 8 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключено из числа доказательств сообщение (т. 1 л.д. 23-24). В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Матвеева В.А, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Миловидов Г.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 7 января 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Миловидов Г.И, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, утверждает о несправедливости назначенного наказания. Не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершаемое им преступление, поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учесть доводы апелляционных жалоб, смягчающие обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Соликамской городской прокуратуры Пермского края Константинова О.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Миловидову Г.И. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Миловидова Г.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания самого Миловидова Г.И, в том числе изложенные в его явке с повинной, в которых он вину в совершении преступления признал, сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшей в грудь, и согласующиеся с ними показания потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей факт нанесения ей Миловидовым Г.И. удара ножом в грудную клетку. О наличии конфликта между осуждённым и потерпевшей показал также свидетель "данные изъяты" сосед по месту жительства потерпевшей.

Показания допрошенных лиц оценены в совокупности с письменными материалами дела: медицинскими картами (т. 1 л.д. 55-83), протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов NN 5 и 6 от 11 января 2022 года, согласно которым в квартире изъят нож, следы пальцев рук и обуви, принадлежащие Миловидову Г.И. (т. 1 л.д. 14-21, 29-35), протоколом осмотра предметов - кухонного ножа, на котором имеются пятна тёмно-бурого цвета (т. 1 л.д. 124-125), заключением эксперта N 53 м/д от 18 марта 2022 года, согласно которому у потерпевшей Томиловой Н.П. установлены телесные повреждения, причинённые орудием с колюще-режущими свойствами типа нож: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровотечением в левую плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 231-232).

По справедливому выводу суда первой инстанции вышеуказанные доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Миловидовым Г.И. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Миловидова Г.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённому Миловидову Г.И. наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Личность Миловидова Г.И, наличие судимости, постоянного места жительства, его удовлетворительная характеристика, семейное положение, тот факт, что он состоит на учёте у нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Наряду с вышеуказанными данными судом также признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Миловидовым Г.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение при совершении преступления.

Из приведённых в приговоре показаний Миловидова Г.И, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, признанных судом достоверными, следует, что первоначальным побуждением к совершению противоправных действий послужил мотив ревности в отношении "данные изъяты" что констатировал суд в своём решении, отклоняя довод защиты об аморальном поведении потерпевшей.

С учётом изложенного приговор необходимо изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Миловидову Г.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, как следствие, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, совершённого Миловидовым Г.И, степень общественной опасности содеянного им, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Исходя из фактических данных и личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела, личность виновного, имеющего судимость за насильственное преступление против личности, за которое ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, также не позволяют применить к нему условное осуждение.

Апелляционное определение, с учётом вносимых изменений в приговор суда первой инстанции, также подлежит изменению. Решение суда второй инстанции об исключении из числа доказательств документа, который не исследовался в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении Миловидова Григория Игоревича изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Миловидова Г.И, совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Миловидову Г.И.: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения приговоров до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи