Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15087/2022[77-503/2023-(77-6604/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Балдина В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2020 года в отношении

БАЛДИНА Владимира Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

26 июня 2013 года Промышленным районным судом г.Курска (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

29 декабря 2014 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 марта 2015 года тем же судом (с учетом изменений) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2014 года), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

31 августа 2015 года Промышленным районным судом г.Курска (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2015 года), к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

14 декабря 2016 года Ленинским районным судом г.Курска (с учетом изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Ф, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2015 года), к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 ноября 2018 года по отбытии наказания, осуждённого по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Освобожден 04 августа 2022 года по отбытии наказания.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Аржанниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Балдин В.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; он же осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены 12 декабря 2019 года в г.Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, не оспаривая вину Балдина В.В в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не согласился с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ в уголовном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Балдина В.В. о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции; судом не проверено, извещен ли обвиняемый в установленные сроки и имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Балдин В.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит изменить, смягчить наказание. В обоснование указывает, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, телефон потерпевшей он взял лишь с целью снятия денежных средств с мобильного приложения, установленного на нем. Кроме того, полагает, судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также то, что потерпевшая претензий к нему не имеет. Не согласен с видом рецидива, полагает, что в его действиях имеется опасный, а не особо опасный рецидив. Считает, что с учетом изложенного возможно применение к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Иванкив Т.Ф. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Балдина В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Балдина В.В. на предварительном следствии, признавшего вину по предъявленному обвинению и пояснившего, как и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон потерпевшей, затем посмотрел содержимое телефона, обнаружил, что к абонентскому номеру были привязаны банковские карты банка, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств; с этой целью перевел денежные средства со счета потерпевшей на банковскую карту "данные изъяты" который ему отдал их наличными; вырученные деньги потратил на собственные нужды, сотовый телефон подарил парню, который проживает по соседству;

показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения ее сотового телефона из кармана шубы, а также о том, что позднее с банковской карты снята сумма в размере 4 900 рублей; перед случившимся телефоном она не расплачивалась, но снимала наличные с картой в банкомате;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что Балдин В.В. с сотового телефона перевел ему сумму в размере 4 900 рублей, тот, в свою очередь, отдал данную сумму Балдину В.В. наличными;

показания свидетеля "данные изъяты" которому Балдин В.В. подарил сотовый телефон;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра предметов, документов, заключение судебной экспертизы, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Балдина В.В. в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Балдина В.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, похитил его с целью последующего перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей, следовательно, он действовал с единым умыслом, и его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

При этом, согласно материалам уголовного дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 14 часов 28 февраля 2020 года, и копия постановления о его назначении были направлены всем участникам процесса, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, где содержался Балдин В.В, 18 февраля 2020 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в его подготовительной части Балдин В.В. или его защитник каких-либо ходатайств о том, что подсудимый не получал извещение, не готов к рассмотрению дела, а также об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что, по мнению его автора, влечет отмену судебных решений в кассационном порядке, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание Балдину В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе с дополнениями, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам жалобы, верно определен по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как особо опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Балдиным В.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Балдину В.В, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные представление и жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Балдина В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2020 года в отношении БАЛДИНА Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи