Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15107/2022[77-587/2023-(77-6688/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, потерпевших "данные изъяты"

защитника осуждённого Костоломова М.В. - адвоката Осина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 мая 2022 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года, которым

Костоломов Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Костоломову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтён период времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, который согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ определен из расчёта один день за полтора дня.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: назначено Костоломову М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до 24 мая 2022 года в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня (п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ). В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления потерпевших "данные изъяты" адвоката Осина Е.А. в защиту осуждённого, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Костоломов М.В. признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им 15 июля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не оспаривая вину и квалификацию действий Костоломова М.В, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано и учтено при назначении наказания принесение извинений, поскольку действий, направленных на заглаживание вреда, осуждённый не совершал. Полагает, что назначение наказания в размере, близком к минимальному, является несправедливым, ввиду отсутствия положительной характеристики осуждённого по месту жительства и исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении вида исправительного учреждения, поскольку осуждённый совершил тяжкое преступление, по его вине погибло два человека, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, ранее нарушал правила дорожного движения, мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённый Костоломов М.В, а также заместитель прокурора г. Тюмени Шальнев В.С. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым, просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Костоломова М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении его собственные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ввиду нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и потере сознания во время управления транспортным средством. Он же воспроизвёл обстановку после столкновения: его автомобиль "Шевроле" находился на крайней левой полосе встречного движения, второй автомобиль "Фольксваген" - в кювете.

Вышеуказанная информация соответствует данным, полученным на основе показаний свидетеля "данные изъяты" второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем "Фольксваген", сообщившего о столкновении с автомобилем "Шевроле", который выехал на его полосу движения с полосы встречного направления. Он рассказал, что проезжая часть предусматривала по две полосы движения в каждом направлении, от удара в правую боковую часть его автомобиль "Фольксваген" отбросило, автомобиль "Шевроле" остался на его полосе движения.

В своей совокупности показания осуждённого и свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями потерпевших "данные изъяты". и "данные изъяты", сообщивших о дорожно-транспортном происшествии со слов их отца "данные изъяты", в результате которого погибли их мать "данные изъяты". и дядя "данные изъяты".

Сведения, полученные из показаний допрошенных лиц, подтверждаются иными доказательствами по делу: видеозаписью, на которой изображено столкновение автомобилей "Шевроле" и "Фольксваген" на полосе для движения автомобиля "Фольксваген", в результате которого автомобиль "Фольксваген", развернув, отбросило правой боковой частью на стойку дорожного знака, после чего опрокинуло на правую боковую часть и вновь развернуло на колеса (т. 1 л.д. 48-54), заключением эксперта N 2733 от 6 августа 2021 года, согласно которому установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате сочетанных повреждений туловища, головы и конечностей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от удара о части салона автотранспортного средства, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 67-71), заключением эксперта N 2734 от 27 июля 2021 года, которым у "данные изъяты" установлена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, возникшая от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии частями салона автотранспортного средства, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть "данные изъяты". наступила в результате множественных повреждений органов и скелета (т. 1 л.д. 93-97), актом освидетельствования, согласно которому у Костоломова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 1, 2).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно установив все данные, подлежащие доказыванию, обоснованно квалифицировал деяние Костоломова М.В. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие учёту в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В частности, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд верно отметил, что Костоломовым М.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Однако, характеризуя личность Костоломова М.В, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на установление состояния опьянения ввиду освидетельствования 15 июля 2021 года на посту ГБУЗ ТО "ОНД". Однако наличие опьянения является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве иных, данных при назначении наказания, так как это противоречит принципу справедливости.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Костоломову М.В. наказания при характеристике его личности подлежит исключению ссылка суда на установление состояния опьянения ввиду освидетельствования 15 июля 2021 года на посту ГБУЗ ТО "ОНД" (т. 2 л.д. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие четырёх малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшим. Судебная коллегия отмечает, что принесение извинений потерпевшим учтено судом не как заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а как иное обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для его исключения не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

С учётом внесённых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции при изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в колонии-поселении, верно учёл, что, несмотря на категорию совершённого преступления, оно отнесено законодателем к преступлениям, совершаемым с неосторожной формой вины, и в силу коллизии норм п. "а" и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно разрешилэто противоречие в пользу осуждённого.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Костоломову М.В, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Костоломова Михаила Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Костоломову М.В. наказания при характеристике его личности ссылку суда на установление состояния опьянения ввиду освидетельствования 15 июля 2021 года на посту ГБУЗ ТО "ОНД" (т. 2 л.д. 4).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи