Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-15112/2022[77-505/2023-(77-6606/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Линга С.В, его защитника - адвоката Федькиной Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 сентября 2022 года и приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года, которым

Линг Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 июля 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 18 сентября 2020 года постановлением этого же суда неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 30 октября 2020 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 20 дней, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено Лингу С.В. 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 6 сентября 2022 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выслушав выступление осужденного Линга С.В, его защитника - адвоката Федькиной Е.С, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Линг С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 27 мая 2022 года в г.Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного решения не выполнены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, разъяснения, указанные в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2022 года N13-П и от 11 мая 2005 года N5-П, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого, несправедливого наказания. По мнению кассатора, суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не указал, каким образом смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о возможности исправления Линга С.В, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания. По мнению прокурора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, связанных с управлением Лингом С.В. мотоциклом в состоянии опьянения, движением по территории города, не справившимся с управлением и допустившим съезд на правую обочину дороги, что создавало опасность для неограниченного круга лиц, и данных о личности осужденного, который был судим 15 июля 2020 года за совершение аналогичного преступления, уклонялся от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, Линг С.В. для своего исправления нуждается в отбывании реального лишения свободы.

Отмечает, что согласно обстоятельствам дела, Линг С.В. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 15 июля 2020 года. Указанно, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что назначенное предыдущим приговором наказание, не оказало на осужденного должного влияния и не достигло целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ. Полагает правильным назначить Лингу С.В. наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что Пермский краевой суд при проверке приговора апелляционное представление государственного обвинителя оставил без удовлетворения, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил, заслуживающих внимания доводов не привел. Указание суда апелляционной инстанции на то, что Линг С.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по мнению прокурора, не свидетельствует о справедливости назначенного наказания по обжалуемому приговору. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажают смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

Уголовное дело в отношении Линга С.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Линга С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность Линга С.В. и его семью данные, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу, о возможности назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, назначая наказание Лингу С.В, имеющему судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, управление транспортным средством, в состоянии опьянения, движение по территории города, не справившимся с управлением и допустившим съезд на обочину, что создавало опасность для неограниченного круга лиц, данных о личности осужденного, который был судим за совершение аналогичного преступления, уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления, Линг С.В. отбывал наказание по приговору от 15 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из судебной оценки при решении вопроса о назначении Лингу С.В. основного наказания в виде ограничения свободы в качестве юридически значимых обстоятельств.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не учел характер общественной опасности преступления, придя к выводу, что наказание в виде ограничения свободы отвечает целям исправления осужденного.

Отвечая на доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции, ограничился лишь указанием на то, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания не имеется, основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости отсутствуют.

Между тем, выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесено как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 сентября 2022 года в отношении Линга Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий