Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15115/2022[77-351/2023-(77-6452/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Журова А.Н. и адвоката Мелешкиной И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журова А.Н. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении

ЖУРОВА Альберта Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 20 декабря 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (отбыто 14 декабря 2020 года);

- 02 марта 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (отбыто 25 августа 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 22 июля 2022 года не отбыто 1 год 1 месяц 22 дня), осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Определено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Журова А.Н. и адвоката Мелешкиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Журов А.Н. признан виновным в управлении 17 июля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что в основу приговора суд положил недостоверные показания сотрудников ДПС "данные изъяты" и сфальсифицированные, то есть недопустимые доказательства, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, которые были составлены в его отсутствие, содержат изменения и дополнения. Ссылается на то, что сотрудник ДПС "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил факт внесения им дополнений в процессуальные документы. Его ходатайство о признании доказательств недопустимыми было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Ссылаясь на видеозапись со служебного видеорегистратора, утверждает, что инспектор ДПС "данные изъяты" не обращался к нему с требованием о прохождении медицинского освидетельствования, а также не ознакомил его с содержанием составленных протоколов. Видеозаписи представлены не в полном объеме, не были зафиксированы данные о личности и событие правонарушения, его отказ от прохождения освидетельствования, что, по его мнению, является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него не составлялся, его отказ от прохождения освидетельствования не зафиксирован, административное дело по данному факту не возбуждено, судом не рассматривалось и в орган дознания не направлялось, что, по его мнению, свидетельствует о том, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, чему судом не дано надлежащей оценки. Находит показания сотрудника ДПС "данные изъяты" противоречивыми и опровергающимися результатами следственного эксперимента, в ходе которого понятые не смогли увидеть, кто управлял автомобилем. Следы его рук в результате проведения дактилоскопической экспертизы в автомобиле не обнаружены.

Показания сотрудника ДПС "данные изъяты" опровергаются видеозаписью, зафиксировавшей, что за управлением автомобилем находилась "данные изъяты" Суд не дал оценки показаниям свидетелей "данные изъяты" Свидетелей того, что он управлял автомобилем, не имеется. Утверждает, что автомобилем управляла "данные изъяты" Его невиновность подтверждается показаниями эксперта и понятых.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верещагинского района Гришин С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Журова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Журова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты" об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного, выявлении у него признаков опьянения, отказа Журова А.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Как следует из показаний сотрудников ДПС, автомобилем управлял именно осужденный, который после его остановки поменялся местами с "данные изъяты" находившейся на переднем пассажирском сидении; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому осужденный от его прохождения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому осужденный от его прохождения также отказался; протоколами следственных экспериментов, в ходе которых воспроизводилась обстановка, при которой осужденный управлял автомобилем, и зафиксировано, что очевидно управление автомобилем именно мужчиной; видеозаписью, зафиксировавшей отказ осужденного от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания полагать, что сотрудники полиции оговорили Журова А.Н, отсутствуют. Ранее они с осужденным знакомы не были.

Вместе с тем суд правильно оценил и отверг показания свидетелей стороны защиты "данные изъяты" которые находятся в дружеских отношениях с осужденным и явно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Тот факт, что дактилоскопической экспертизой не были установлены следы рук осужденного в автомобиле, которым он управлял, а также соответствующие показания эксперта никак не опровергают его вину в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Журова А.Н. в совершении преступления, не установлены. Заявления осужденного о фальсификации доказательств являются надуманными, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы осужденного о внесении дополнений в процессуальные акты, составленные сотрудниками ДПС, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции и не вызывает никаких сомнений в своей правильности. Процесс оформления соответствующих протоколов был запечатлен инспектором ДПС "данные изъяты" а внесение дополнений в протоколы обусловлено тем, что осужденный первоначально отказывался представить сотрудникам полиции данные о своей личности.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что сотрудниками полиции, требования которых о прохождении освидетельствования на состояние опьянения осуждённый не выполнил, был установлен факт осуждения Журова А.Н. 02 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и дальнейшем производстве по делу в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Журова А.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено и подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, что именно осужденный управлял автомобилем "Шевроле Нива" 17 июля 2021 года в период с 03:30 до 04:30 часов.

Наказание Журову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Журова А.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Ходатайства рассмотрены судами с приведением надлежащих мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении ЖУРОВА Альберта Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий