Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15129/2022[77-536/2023-(77-6637/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Сядая П.П, защитника-адвоката Зайдуллина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайдуллина Д.В. в интересах осуждённого Сядая П.П. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2022 года, которым в отношении

СЯДАЯ Петра Прокопьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, отменен приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2022 года, постановлен по делу новый обвинительный приговор, он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2022 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 мая 2022 года по 11 сентября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Сядая П.П. и адвоката Зайдуллина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сядай П.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 июля 2021 года в с.Белоярское Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайдуллин Д.В. не согласился с принятым судебным решением, считает его чрезмерно суровым, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что вина Сядая П.П. прямыми, бесспорными доказательствами по делу не установлена; выводы суда об обстоятельствах дела носят предположительный характер, допрошенные свидетели не являются очевидцами произошедшего. Ссылается на показания Сядая П.П. в судебном заседании, который вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что нанес удары потерпевшему "данные изъяты" когда тот выражался в его адрес нецензурной бранью, после совместного распития спиртных напитков, смерти потерпевшего он не желал, с таким умыслом не действовал. Считает, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" нанося удары по лицу и в область груди. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" показала, что потерпевший падал с лестницы, чем мог получить серьезное телесное повреждение; при этом эксперт не участвовал при осмотре данного места, а экспертное заключение не содержит опровержение данной версии защиты.

Обращает внимание, что, хотя судебно-медицинский эксперт в заключении и указал о том, что причинение выявленных телесных повреждений при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость исключается, но по заключению эксперта нельзя категорически определить и исключить, что смерть "данные изъяты" "данные изъяты" возможно, наступила от травмы при падении и ударении головой; при этом допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" пояснил, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы не характерны для травм, получаемых при падении, ввиду отсутствия отражённого на веществе мозга противоударного воздействия, в связи с чем исключил возможность получения указанных повреждений при падении "данные изъяты" с высоты собственного роста или с лестницы, указал, что образование кровоподтёков и ссадин на грудной клетке и конечностях не исключено при падении с высоты, однако только в случае, если в месте падения имелись выступающие части какой-либо травмирующей твёрдой поверхности. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении комплексной судебной медицинской экспертизы. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, полагает, что действия Сядая П.П. необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Уткин И.А. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Сядая П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Сядая П.П. на предварительном следствии, согласно которым вину в причинении телесных повреждений "данные изъяты" он признавал, указывал, что не желал причинения смерти последнему; пояснил, что после распития алкоголя на почве возникшего конфликта с потерпевшим нанёс ему удар кулаком в область лица, от чего тот упал, а он нанёс ему ещё не менее четырех ударов кулаками по голове и около двух-трех ударов ногой по телу Валеева М.П. (т. 2 л.д. 8-11, 19-21, 44-47);

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в конце июля 2021 года Сядай П.П. сообщил ему о том, что он недавно побил "данные изъяты" (т. 1 л.д. 219-221);

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 7 июля 2021 года в дневное время она видела "данные изъяты" совместно с Сядаем П.П, которые просили денег на спиртное и ушли по ул. Юбилейной (т. 1 л.д. 223-225);

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что к нему в гости приходили Сядай П.П. и "данные изъяты" с которыми он распивал спиртное, около 22 часов они ушли (т. 1 л.д. 206-208);

показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что в начале июля 2021 года к её сыну приходили двое его знакомых парней, каких-либо ссор между ними не слышала, следов побоев у тех не было, но они были сильно пьяны; около 22 часов она разогнала всех по домам (т. 1 л.д. 209-211);

показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым ее супруг "данные изъяты" пришёл домой, каких-либо повреждений она на нём не заметила, кроме царапин на лице, которым не придала значение, поскольку её дочь "данные изъяты" видела, как "данные изъяты" переходя трубы теплотрассы по лестнице, упал с неё головой вниз; у мужа была шаткая походка, невнятная речь и неестественно выпученные глаза; около 3 часов 30 минут она обнаружила "данные изъяты" в бане, лежащим на полу без сознания; они вызвали скорую помощь, после чего мужа госпитализировали, а утром ей сообщили о его смерти (т. 1 л.д. 126-129);

показания свидетеля "данные изъяты" которая показала, что видела, как "данные изъяты" спускаясь с лестницы через трубы теплотрассы, оступился и, падая вперёд лицом, ударился плечом о деревянный столбик, затем выставил перед собой руки, но всё равно упал на бок, ударился головой; в месте его падения была земля с травой, камней или твёрдых предметов там не было (том 1 л.д. 22-31);

показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в апелляционном приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти, в том числе повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы не характерны для повреждений, образовавшихся в результате однократного падения потерпевшего из положения стоя на плоскости одного уровня или падения с высоты деревянной лестницы 0, 4 м, возможность образования части телесных повреждений грудной клетки и конечностей при обстоятельствах, указанных свидетелем "данные изъяты" не исключена;

показания эксперта "данные изъяты" в судебном заседании о том, что выявленные у потерпевшего "данные изъяты" телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы не характерны для травм, получаемых при падении, ввиду отсутствия отражённого на веществе мозга противоударного воздействия, в связи с чем он исключил возможность получения указанных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста или с лестницы; указал, что образование кровоподтёков и ссадин на грудной клетке и конечностях "данные изъяты" не исключено при падении с высоты, однако только в случае, если в месте падения имелись выступающие части какой-либо травмирующей твёрдой поверхности.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Сядая П.П. потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно признал Сядая П.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в апелляционном приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сядай П.П. не имел, нанес ему в ходе ссоры несколько ударов по лицу и по телу, которые не могли повлечь такие последствия, а также доводы о возможном получении "данные изъяты" "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных неустановленных обстоятельствах, в том числе при падении и ударении головой, а также вследствие эпилептического приступа, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, заключений и показаний эксперта, потерпевшей, свидетелей и осуждённого носят односторонний характер и оценены адвокатом в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу апелляционного приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суда апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, включая указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Сядаю П.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сядаем П.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сядаю П.П. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зайдуллина Д.В. в интересах осуждённого Сядая П.П. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2022 года в отношении СЯДАЯ Петра Прокопьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи