Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15139/2022[77-510/2023-(77-6611/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника-адвоката Вялковой Е.В. в интересах осужденного Дорофеева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дорофеева М.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года, которым

Дорофеев Михаил Витальевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Дорофеева М.В. под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника-адвоката Вялковой Е.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

приговором Дорофеев М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты"), массой 17, 84 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено 6 января 2022 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Дорофеев М.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он полностью признал вину, не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством признание им вины, применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Радайкин А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, как при производстве допроса, так и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения им действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (т. 3 л.д. 23-27, 53-63). Осужденным эти показания подтверждены в судебном заседании, в кассационной жалобе относимость и допустимость этих доказательств не оспаривается.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного показания, допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения осужденным действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и пресечения этих незаконных действий осужденного, задержания последнего и обнаружения наркотического средства при осмотре места задержания осужденного 9 свертков с наркотическим средством, мобильного телефона "Itel", электронной сигареты, об обстоятельствах обнаружения при личном досмотре осужденного свертков с веществами, а также об обнаружении при осмотре участков местности в 7 тайниках 7 свертков, обнаружении изъятии при осмотре места проживания осужденного трех полимерных пакетов, в одном из которых был обнаружен и изъят сверток, пакета с застежкой, сверткок с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 72-74, 75-77, 78-80, 84-86, 87-88, 89-90, 95-98).

Виновность осужденного, кроме того, подтверждена письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра осужденного и изъятия обнаруженных при нем свертков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 93-97), протоколом осмотра места происшествия и изъятия обнаруженных при нем свертков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 32-38), протоколами осмотра места происшествия и изъятия свертков с наркотическим средством из тайников на территории г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 74-84), протоколом осмотра места проживания осужденного (т. 1 л.д. 49-68), заключениями экспертиз, согласно которым в изъятых свертках находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами не менее 0, 87 г, 0, 98 г, 0, 67 г, 1, 09 г, 0, 85 г, 0, 89 г, 0, 95 г, 0, 79 г, 0, 89 г, 0, 91 г, 0, 86 г, 0, 94 г, 0, 91 г, 0, 78 г, 0, 88 г, 0, 91 г, 0, 90 г, 0, 92 г, 0, 92 г, 0, 93 г, протоколами осмотра предметов.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Использование осужденным информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения преступления подтверждается показаниями последнего, данными на предварительном следствии, согласно которым используя телефон "Itel", посредством переписки в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" он вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств через систему тайников, дистанционно прошел обучение сбыту наркотических средств, посредством тайников, получил с использованием сети "Интернет" в программе " "данные изъяты"" от неустановленного лица информацию о месте хранения наркотических средств, сделал закладки из полученного наркотического средства, произвел фотографирование мест сделанных тайников с наркотическим средством, которые с координатами и местами закладок должен был посредством сети "Интернет" передать неустановленному лицу. Эти показания осужденного обоснованно приняты в качестве доказательств виновности с учетом совокупности иных доказательств виновности.

Размер указанных наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Суды обоснованно пришли к выводу, что об умысле осужденного на совершение действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, кроме показаний осужденного свидетельствует количество расфасованных наркотических средств, размещение их в тайники для последующей передачи потребителям.

Умысел осужденного на совершение незаконного сбыта наркотических средств подтвержден также количеством наркотического средства и обнаружением наркотического средства, расфасованного в свертки.

Выводы суда о том, что описанный умысел осужденного, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере не был доведен им до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, сделан с учетом доказательств обнаружения и изъятия указанных наркотических средств.

Показания осужденного, приведенные в приговоре, указывают на то, что последний, из корыстных побуждений совершил действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, их расфасовку и размещение наркотических средств в тайниках, с целью незаконного сбыта.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и квалификации этих действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Достоверных данных о том, что осужденный, осознавая возможность продолжить совершение преступления, добровольно прекратил свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч.3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве сведений о личности осужденного учтены семейное положение Дорофеева М.В, в целом положительная характеристика его личности, информация о том, что он является единственным кормильцем в семье и оказывает помощь своему престарелому родителю, который в связи с наличием болезни наблюдается у врача - терапевта.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Дорофееву М.В. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона в части решения о зачете в срок наказания времени фактического задержания осужденного.

Как следует из приговора, преступление совершено осужденным 6 января 2022 года, из материалов уголовного дела видно, что осужденный, согласно рапорту оперативного уполномоченного осужденный был задержан 6 января 2022 года (т.1 л.д. 25, 26), 12 января 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.144-145).

При постановлении приговора указанное время фактического задержания осужденного не зачтено судом в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушения уголовно-процессуального закона (п.15 ст.5 УПК РФ, ч.3 ст. 128 УПК РФ), которое судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, указанный период подлежит зачету в срок наказания, назначенного осужденному из расчета один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года в отношении Дорофеева Михаила Витальевича изменить:

время фактического задержания Дорофеева М.В. с 6 января 2022 года по 12 января 2022 года зачесть в срок наказания, назначенного осужденному

из расчета один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи