Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-15268/2022[77-352/2023-(77-6453/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Иваницкого И.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Постаногова М.В, осужденного Мурая С.В, заинтересованного лица "данные изъяты" представителя заинтересованного лица - адвоката Веверица М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В, жалобам адвоката Постаногова М.В. и заинтересованного лица "данные изъяты" на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года в отношении

МУРАЯ Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по:

- пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 5250000 рублей;

- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление от августа 2017 года в сумме 600000 рублей) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1800000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление от сентября 2017 года в сумме 445000 рублей) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1335000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление от октября 2017 года в сумме 560000 рублей) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1680000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ноября 2017 года в сумме 760000 рублей) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 2280000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление от декабря 2017 года в сумме 590000 рублей) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1770000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление от декабря 2017 года в сумме 630000 рублей) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1890000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление от марта 2018 года в сумме 250000 рублей) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 750000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 10000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Мурай С.В. лишен специального звания "старший советник юстиции".

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 августа по 09 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Снят арест, наложенный на денежные средства Мурая С.В, а также на земельные участки и здания. Одновременно с этим обращено взыскание на указанные объекты в счет уплаты штрафа.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено решение о назначении наказания на основании ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания "старший советник юстиции";

- уточнено, что в счет отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2020 года по 06 июня 2022 года и время содержания под стражей с 07 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу - 12 сентября 2022 года из расчета один день за один день;

- уточнены данные арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Постаногова М.В. и осужденного Мурая С.В, заинтересованного лица Мурай Н.Н, представителя заинтересованного лица - адвоката Веверица М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Мурай С.В, являвшийся прокурором индустриального района г. Перми, то есть должностным лицом, осужден за:

- получение через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере;

- получение лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

- подстрекательство, то есть склонение путем уговора к превышению должностных полномочий, то есть к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- подстрекательство, то есть склонение путем уговора к организации служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере (3 преступления);

- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере (4 преступления), при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному в соответствии со ст. 48 УК РФ. При этом судом был нарушен уголовный закон. Назначив данное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не определилего ни за одно из совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Отмечает, что Мураю С.В. был присвоен классный чин, а не специальное звание. Допущенное нарушение уголовного закона судом первой инстанции впоследствии повлекло необоснованное освобождение осужденного от дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Постаногов М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля "данные изъяты" недостоверны. Показания свидетеля "данные изъяты" противоречивы (приводит их) и не сооответствуют действительности. Мурай С.В. не совершал каких-либо действий, направленных на привлечение "данные изъяты" к уголовной ответственности и не вмешивался в ход проведения проверки в отношении "данные изъяты" В действиях "данные изъяты" отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Мураем С.В. в следственный комитет были направлены материалы проверки по обращению "данные изъяты", что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие у осужденного умысла на получение взятки. В материалах проверки отсутствуют показания "данные изъяты". "данные изъяты" не был причастен к выплате заработной платы работникам "данные изъяты" Показания свидетелей по эпизоду передачи в качестве взятки техники "данные изъяты" "Победа" противоречивы. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" анализируя которые наряду с письменными материалами дела, приходит к выводу, что в приговоре необоснованно указано время передачи техники "данные изъяты" а сама техника не могла являться предметом взятки. Денежные средства, вырученные от продажи техники, Мураю С.В. не передавались. Мурай как прокурор района не имел заинтересованности в недопущении, а впоследствии в снятии ареста с имущества "данные изъяты" что исключает у него наличие умысла на получение взятки от "данные изъяты" Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доказательствам, оправдывающим осужденного, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о непосредственном исследовании доказательств. В апелляционном определении не раскрыта суть доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и не дана оценка доводам стороны защиты.

Также не получили оценки суда доводы стороны защиты о недостоверности показаний "данные изъяты" Передача Мураю С.В. денежных средств в размере 100000 рублей ничем не подтверждена. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой судебной экспертизы, чем было нарушено право Мурая С.В. на защиту. Доказательствами, положенными в основу приговора, не подтверждается вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Мурай С.В. не вмешивался в ход расследования уголовного дела в отношении "данные изъяты" Решение о его наказании принималось судом без влияния Мурая С.В. Показания свидетелей "данные изъяты" по данному эпизоду противоречивы и недостоверны (приводит их). Они не сопоставлены судом с экспертным заключением, определившим давность изготовления записи в ежедневнике "данные изъяты" Суд не дал оценки фотоснимку, обнаруженному в телефоне "данные изъяты" Материалами дела не подтверждается перемещение Мурая С.В, "данные изъяты" в сторону дома "данные изъяты" в период указанный в обвинении. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о перемещении "данные изъяты" Конкретное время совершения Мураем С.В. преступления при личном посещении дома Варламовых определено условно. Показания свидетелей по данному эпизоду противоречивы. Показания свидетелей "данные изъяты" не относятся к сути обвинения. Приводит показания свидетеля "данные изъяты". Полагает, что они опровергаются письменными материалами дела, в том числе исполнительными производствами, показаниями свидетелей "данные изъяты". Судами указанным доказательствам не дано надлежащей оценки. Посредничество во взяточничестве (7 преступлений) также ничем, кроме показаний Мардановой, не подтверждено (приводит их хронологию и содержание). Анализируя их в совокупности с другими доказательствами, делает вывод об их недостоверности.

Показания свидетелей "данные изъяты" не подтверждают вину осужденного в совершении преступлений. Суд необоснованно указал на принадлежность организаций "Гибрис", "Стронг", "Шерман Плюс", "Сканда" - "данные изъяты" а следовательно, о совершении каких-либо действий в их интересах Мураем С.В. Кроме того, автор жалобы приводит свой анализ исполнительных производств, на основании которого приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения "данные изъяты" действий в интересах организаций, указанных в обвинении, и отсутствии мотивов у осужденного для вступления с ним в сговор. Показания "данные изъяты" об обстоятельствах встречи с осужденным в кафе "Хуторок" опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" и протоколами осмотра телефонных соединений "данные изъяты" и Мурая С.В. (приводит их содержание). У последнего не было повода общаться с "данные изъяты" в интересах организаций, указанных в обвинении. Выводы суда об обратном являются необоснованными. Содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, чему также не дана оценка судом апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу стороны защиты с участием лиц, чьи интересы были затронуты приговором суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Мурай Н.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение в части обращения взыскания на здания, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также на земельный участок, расположенный по последнему адресу. Указывает, что Мурай С.В. собственником указанного имущества не являлся и не является. Доказательства того, что имущество было получено преступным путем, отсутствуют. На него не может быть обращено взыскание в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Мураю С.В. 14 января 2014 года между нею и осужденным был заключен брачный договор, чему суды не дали оценки. Указанное имущество поступило в собственность "данные изъяты" на основании сделок, совершенных до дат и событий, инкриминируемых осужденному. Режим собственности супругов судом не определен. Оценка имущества не проведена. Жилье, на которое обращено взыскание, является единственным, поскольку один из домов был снесен. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность Мурая С.В, продолжительное время проходившего службу в органах прокуратуры, совершение им преступлений с использованием значимости занимаемой должности, чем был подорван авторитет сотрудников прокуратуры и причинен ущерб интересам общества и государства, назначил ему в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания - "старший советник юстиции".

Вместе с тем в ч. 1 ст. 69 УК РФ содержится общее правило, согласно которому при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку лишение специального звания - "старший советник юстиции" судом виновному не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые он был осужден, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания о назначении осужденному этого дополнительного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Указанные нарушения УК РФ, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, на назначение осужденному справедливого наказания, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений с ухудшением положения Мурая С.В, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенным нарушением уголовного закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Доводы кассационных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности Мурая С.В, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Мурая С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей 3 месяца, то есть до 06 мая 2023 года, поскольку сохраняется риск того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года в отношении МУРАЯ Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении МУРАЯ Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей 3 месяца, то есть до 06 мая 2023 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи