Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15387/2022[77-557/2023-(77-6658/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденной Роговой С.В, ее защитника - адвоката Бакунина П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Роговой С.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года, которым

Рогова Светлана Владимировна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

- 23 мая 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 11 декабря 2020 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней, наказание отбыто 18 января 2022 года, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Роговой С.В. 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Роговой С.В. под стражей в период с 13 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Роговой С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" "данные изъяты". 10 990 рублей.

Выслушав выступления осужденной Роговой С.В, ее защитника - адвоката Бакунина П.А, мнение прокурора Утемова А.И, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Рогова С.В. осуждена за совершение 19 декабря 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты", а также за совершение 25 января 2022 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1, 76 г, в значительном размере.

Преступления совершены ею в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная не соглашается с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения и наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершенные ею преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, а рецидив преступлений, по мнению осужденной, не является основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что она положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, поддерживает социальные связи, имеет ребенка "данные изъяты", полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет хроническое заболевание, с учетом изложенного просит смягчить наказание и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражении на кассационную жалобу осужденной прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вина Роговой С.В. в тайном хищение имущества "данные изъяты" "данные изъяты", а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Рогова С.В. согласилась в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Приговор осужденной по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Роговой С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, соответствует признанному ею обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки утверждениям осужденной при назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены: признание вины, явка с повинной по преступлению от 19 декабря 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Таким образом, указанные в жалобе смягчающие наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Роговой С.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Роговой С.В. обстоятельства, отягчающего ее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Вид назначенного осужденной наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суд верно не усмотрел основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденной.

Основания неприменения положений ст.73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Наказание, по своему виду и размеру за совершенные преступления соответствует тяжести содеянного, личности виновной, является справедливым, отвечает целям исправления Роговой С.В, предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований полагать, что назначенное Роговой С.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд не находит.

Гражданский иск "данные изъяты" "данные изъяты". рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В виду наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд верно определилвид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года в отношении Роговой Светланы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий