Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15394/2022[77-643/2023-(77-6744/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н. и Автономова С.А.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, осуждённого Мальцева М.А, защитника-адвоката Бережной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мальцева М.А. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2022 года в отношении

МАЛЬЦЕВА Максима Анатольевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

15 марта 2005 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного условно-досрочно 19 декабря 2007 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

10 сентября 2008 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года;

03 октября 2008 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2008 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 11 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 30 дней;

11 апреля 2012 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 03 октября 2008 года) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного по отбытии наказания 25 декабря 2015 года, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из вводной части указание о наличии у Мальцева М.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2008 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Мальцева М.А. и адвоката Бережной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 04 августа и 31 октября 2021 года в пгт Луговой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мальцев М.А, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями. Полагает, что необходимо исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не проведена экспертиза на установление опьянения. Кроме того, не согласен с видом рецидива, считает, что в данном случае он опасный, поскольку предыдущие судимости от 15 марта 2005 года, 13 августа 2008 года, 10 сентября 2008 года и 03 октября 2008 года погашены, просит исключить их, а также особо опасный рецидив и заменить на опасный рецидив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Мальцева М.А. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Мальцева М.А, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, как и при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон "данные изъяты" и имущество из жилища "данные изъяты" а также показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Наказание Мальцеву М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, достаточно мотивированы и соответствуют закону, поэтому судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалобы об исключении из судебных решений указания на судимости по приговорам от 15 марта 2005 года, 10 сентября 2008 года и 03 октября 2008 года ввиду их погашения основаны на неверном толковании уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежат. При этом судимость по приговору от 13 августа 2008 года была исключена из вводной части приговора судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мальцевым М.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Мальцеву М.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мальцеву М.А, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мальцева М.А. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2022 года в отношении МАЛЬЦЕВА Максима Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи