Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15430/2022[77-673/2023-(77-6774/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, осуждённой Ващилло Е.Ю, защитника-адвоката Паршина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах осуждённой Ващилло Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Губахинского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года в отношении

ВАЩИЛЛО Елены Юрьевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, не свыше 4 часов в день, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; отбывшей наказание 05 октября 2022 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. до начала судебного заседания отозвано, в связи с чем кассационное производство в данной части прекращено.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Ващилло Е.Ю. и адвоката Паршина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Ващилло Е.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено 13 января 2022 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Паршин А.Н. не соглашается с принятыми в отношении Ващилло Е.Ю. судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование указывает, что его подзащитная с вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлена не была, отметка в протоколе отсутствует, с делом она фактически не знакомилась, сам протокол ознакомления с материалами дела заполнен с помощью компьютера и рукописно разными пастами, сведений о смене пасты в протоколе нет; рукописное указание о рассмотрении дела в особом порядке не содержит сведений о заверении исправлений, тогда как подписи Ващилло Е.Ю. выполнены яркой гелевой ручкой, так же как и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, где не указаны данные защитника, консультировавшего ее; считает, что этим нарушено право на защиту. Кроме того, полагает, что дело должно было рассматриваться в общем порядке, поскольку в явке с повинной, объяснении, протоколе допроса Ващилло Е.Ю. имеются противоречия и указание на признание вины после применения в отношении нее насилия потерпевшей; имеются признаки нарушений психического состояния осуждённой из-за имевших место травм головы в детстве, данные о нахождении на учете у врача-невролога около 7 лет; при этом после травмы образовалась гематома, развилась эпилепсия, мигрень, некоторые события происходящего она забывает.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Губаха Пермского края Кулаков М.Н, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" просит оставить судебные решения без изменения, поскольку наказание осуждённой уже отбыто и отмена судебных решений повлечет необоснованное расходование денежных средств; кроме того, сомнений в вменяемости Ващилло Е.Ю. нет, поскольку она проходила психологическое освидетельствование на ношение оружия при трудоустройстве в "данные изъяты" "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ващилло Е.Ю. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Ващилло Е.Ю. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Ващилло Е.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена мировым судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в таком порядке, что осуждённой было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Сведений о том, что Ващилло Е.Ю. или потерпевшей "данные изъяты" не были понятны какие-либо положения закона, связанные с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке, равно как и сведений о поступлении от кого-либо из участников процесса ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат. Поэтому доводы осуждённой и адвоката в данной части также несостоятельны.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Ващилло Е.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Ващилло Е.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушения, якобы допущенные дознавателем при ознакомлении Ващилло Е.Ю. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ, на что указывает адвокат в своей жалобе, к таковым не относятся. При этом осуждённая и ее защитник не были лишены права ознакомиться со всеми материалами дела на любой стадии производства по нему, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии у Ващилло Е.Ю. признаков нарушений психического состояния, что, по мнению адвоката, являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг, как несостоятельные. Суд кассационной инстанции соглашается с этим и считает необходимым отметить, что на учете у врачей психиатра и нарколога Ващилло Е.Ю. не состоит, ее психическое состояние надлежащим образом исследовано при проведении освидетельствования врачом-психиатром, в ходе которого установлено, что в проведении судебно-психиатрической экспертизы она не нуждается. Таким образом, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы не имеется.

Наказание Ващилло Е.Ю. в виде обязательных работ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суды не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности судебных решений проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Паршина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Губахинского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года в отношении ВАЩИЛЛО Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий