Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15445/2022[77-560/2023-(77-6661/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Полякова А.А, его защитника - адвоката Оверченко Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова А.А. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении

Полякова Андрея Анатольевича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

15 декабря 2015 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - 11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировградского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 июня 2020 года по отбытии наказания, 9 сентября 2021 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты".) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Полякову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Полякова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты". - 3200 рублей, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты". - 3300 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года приговор изменен, исключено указание на то, что рецидив преступлений в действиях Полякова А.А. является простым. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Выслушав выступления осуждённого Полякова А.А, его защитника - адвоката Оверченко Г.А, прокурора Утемова А.И, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Поляков А.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищение чужого имущества; кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 12 февраля в период с 18 по 19 марта, в период с 19 по 20 марта, в период с 25 по 26 марта 2022 года в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебных актов в части назначенного судом наказания. Считает, что суд не учел сведения о наличии у него заболевания "данные изъяты"- "данные изъяты", мнение потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". о том, что последний не имеет к нему претензий. Указывает на то, что изменив вид рецидива, суд апелляционной инстанции должен был смягчить назначенное наказание. Просит назначить наказание менее одной трети максимального наказания, предусмотренного санкцией статей, по которым он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кировграда Свердловской области Терешкин А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Полякова А.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина осужденного в совершении установленных приговором преступлений обоснована собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Поляков А.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Как видно, суд убедился в том, что Поляков А.А. достоверно уяснил характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предъявленное ему обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимый согласен с данным обвинением в полном объеме.

Судебные решения осужденным по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Полякова А.А. с учетом признанного им обвинения, верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества "данные изъяты" "данные изъяты".) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества "данные изъяты" "данные изъяты".) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества "данные изъяты" "данные изъяты".) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества "данные изъяты" "данные изъяты".) -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказаний, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем преступлениям, судами обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, а при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме того учтено способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом с учетом имевшейся на момент постановления приговора информации обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного. Оснований для повторного учета смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд соглашается с выводами о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Изменение судом апелляционной инстанции приговора в части исключения указания на то, что рецидив преступлений в действиях Полякова А.А. является простым, не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Решение суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ является верным, соответствует приведенным нормам. Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Полякову А.А. наказание является несправедливым, не имеется.

Гражданские иски истцов "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворены с учетом заявлений осужденного о признании исковых требований потерпевших.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Полякова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий