Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15669/2022[77-694/2023-(77-6795/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Утемова А.И, потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Конопьянова В.Н, его защитника-адвоката Прокудина П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокудина П.Н. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 года, в отношении

Конопьянова Виктора Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, которым приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года в отношении Конопьянова В.Н. осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, отменен, постановлен апелляционный обвинительный приговор, осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конопьянов В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Конопьянову В.Н. исчислен с 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Конопьянова В.Н, его защитника-адвоката Прокудина П.Н, мнение прокурора Утемова А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года Конопьянов В.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 года отменен приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года Конопьянов В.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение покушения на убийство "данные изъяты" при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в г. Надыме Ямало- Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

Заместитель прокурора Ямало - Ненецкого автономного округа Демин А.В. в кассационном представлении указывает, что по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным. Считает, что суд апелляционной инстанции сослался на наличие умысла к последствиям преступления, при этом не указал форму вины, с которой действовал осужденный при совершении действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, а именно при нанесении удара ножом в область грудной клетки. Просит об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда

Адвокат-Прокудин П.Н. в кассационной жалобе, полагает, что приговор Надымского городского суда от 26 мая 2022 года вынесен законно и обоснованно, основан на исследовании всех доказательств по данному уголовному делу, действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правильно, ему назначено справедливое наказание. Считает, что апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 года подлежит отмене в кассационном порядке по причине существенных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела. Вывод суда второй инстанции о мотиве совершения преступления не соответствует действительности. Указывает, что противоречий в показаниях потерпевшего "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах получения им ранения в область грудной клетки, которые могли повлиять на квалификацию содеянного Конопьяновым В.Н, не имелось. Считает, что при постановлении апелляционного приговора не учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что причиной нанесения телесного повреждения "данные изъяты" было недовольство Конопьянова В.Н. о приходе в их квартиру "данные изъяты" и последующее распитие спиртных напитков с "данные изъяты" Оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего, утверждает, что орудие совершения преступления и количество и локализация ранений потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку его действия были направлены на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Заявляет, что об отсутствии умысла на причинение потерпевшему "данные изъяты" смерти свидетельствует посткриминальное поведение Конопьянова В.Н, который после нанесения ранения потерпевшему с места происшествия не скрывался, мог оценивать состояние потерпевшего, в отсутствии реальных препятствий для причинения смерти каких - либо активных действий на лишение потерпевшего жизни не совершал, в том числе не препятствовал вызову скорой медицинской помощи и оказанию такой помощи потерпевшему. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" на которые суд сослался в апелляционном приговоре о том, что осужденный мог бы продолжить наносить удары ножом, показания потерпевшего о предполагаемом развитии событий и наличии у Конопьянова В.Н. умысла на его убийство основаны на догадке и предположениях и являются недопустимыми доказательствами. Делает вывод о том, что достаточных доказательств того, что осужденный Конопьянов В.Н. желал причинить смерть потерпевшему "данные изъяты" стороной обвинения не предоставлено. Адвокат просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Надым Ямало- Ненецкого автономного округа Толстых А.В. полагает апелляционный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Обжалуя приговор суда первой инстанции, прокурор указывал на неверное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе на необоснованность выводов суда о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как следствие на незаконность приговора в части квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В представлении указывалось, что такой вывод противоречит исследованным доказательствам.

Согласно приговору суда первой инстанции, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к "данные изъяты" в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 22 минут 22.09.2021, у Конопьянова В.Н, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире "данные изъяты", возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" С этой целью Конопьянов В.Н. вооружился самодельным туристическим ножом, хранившимся у него по месту жительства в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Конопьянов В.Н. в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 22 минут 22.09.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в комнату квартиры "данные изъяты", где находились "данные изъяты" действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений "данные изъяты" и желая наступления таких последствий, используя самодельный туристический нож в качестве оружия и удерживая его в правой руке, нанёс лежавшему на диване "данные изъяты" данным ножом один удар в жизненно важный орган - в область грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Как видно из содержания апелляционного приговора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установилприведенные фактические обстоятельства уголовного дела (т.4 л.д. 37).

Согласившись с правильностью установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, согласно которым осужденный нанес удар ножом потерпевшему с целью причинения ему вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, противореча этому выводу, квалифицировал содеянное Конопьяновым В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в то же время не привел в апелляционном приговоре описание содеянного, как оно установлено судом второй инстанции, в том числе не указал форму вины, с которой действовал осужденный при совершении действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, а именно при нанесении удара ножом в область грудной клетки.

При таких обстоятельствах есть все основания утверждать, что апелляционный приговор не отвечает в полной мере требованиям УПК РФ к его содержанию (ст.389.31 УПК РФ).

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно -процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционный приговор и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Конопьянова В.Н, с учетом фактических обстоятельств совершённого деяния и степени его общественной опасности, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Конопьянова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 7 февраля 2023 года до 7 мая 2023 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 года, в отношении Конопьянова Виктора Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Избрать в отношении Конопьянова Виктора Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 7 февраля 2023 года до 7 мая 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: