Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-15733/2022[77-686/2023-(77-6787/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карева А.П. и адвоката Коваленко А.А. в его защиту о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

К А Р Е В Александр Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория данного преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести), ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Карева А.П. под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей "данные изъяты" постановлено о взыскании с Карева А.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признан наличие у Карева А.П. малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- смягчено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 180 часов обязательных работ; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 318 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы;

- действия Карева А.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Лепёхиной О.Н, поддержавшей доводы поданных по делу кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о необходимости изменения судебных актов по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Карев А.П. приговором признан виновным:

- в тайном хищении 18 июня 2020 года чужого имущества, с причинением потерпевшему "данные изъяты" материального ущерба на сумму 6 000 руб.;

- в тайном хищении 6 февраля 2021 года денежных средств "данные изъяты" в сумме 15 000 руб, с банковского счета потерпевшего;

- в применении 16 марта 2021 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в умышленном причинении 4 апреля 2021 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационных жалобах адвокат Коваленко А.А. и осужденный Карев А.П. приводят аналогичные доводы и просят об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование указывают, что по факту хищения телефона не дана оценка тому, что этот телефон изымался дважды, не установлена его стоимость, сам телефон в суде не осматривался и многочисленные ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми безосновательно оставлены судом без удовлетворения. В части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ остались не опровергнутыми доводы защиты о незаконности действий сотрудника полиции "данные изъяты" по задержанию Карева А.П. В отношении потерпевшего "данные изъяты" без судебной оценки на предмет наличия необходимой обороны оставлены действия потерпевшего, который намеревался применить насилие к Кареву А.П.; незаконно отклонены ходатайства о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы в связи с противоречивостью сведений о причине смерти "данные изъяты" и необходимостью выявления признаков врачебной ошибки при оказании ему медицинской помощи; не установлен предмет преступления; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" являются непоследовательными, что может свидетельствовать о том, что они давали показания в ходе следствия под воздействием сотрудников полиции; доказательств нанесения Каревым А.С. второго ножевого ранения не имеется. В целом, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующий судья проявил к Кареву А.С. личную неприязнь, поскольку отказывал в отводе, и в итоге назначил наказание, превышающее по своему размеру то, о котором просил в прениях государственный обвинитель.

Незаконность апелляционного определения видят в немотивированности выводов, также в том, что в нем не приведены возражения потерпевшей "данные изъяты" поданные на апелляционную жалобу, и отсутствует оценка этих возражений.

В письменных возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Надыма Литвинов Ф.В, прокурор г. Надыма Толстых А.В. и потерпевшая "данные изъяты" указывают на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационных жалоб об отмене вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Приведенные в жалобах доводы о порочности доказательств, нарушениях уголовно - процессуального закона при их получении, неправильной оценке доказательств идентичны ранее высказанным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные в суде отводы и ходатайства разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Карева А.П. являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес:

- показания потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о том, что именно Карев А.П. предложил спрятать от сотрудников полиции сотовый телефон под подушкой, откуда он впоследствии исчез, и кроме осужденного никто не знал об этом месте; свидетеля "данные изъяты" о получении от Карева А.П. в пользование сотового телефона, который, со слов последнего, он похитил у своего знакомого по имени "данные изъяты"

- показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о переводе Каревым А.П. денежных средств с банковского счета "данные изъяты" на лицевой счет абонентского номера Карева А.П.;

- показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о нарушении Каревым А.П. общественного порядка, в связи с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции, на что Карев А.П. стал оказывать сопротивление, и целенаправленно два раза ударил "данные изъяты" кулаком в лицо;

- показания свидетелей "данные изъяты" о нанесении Каревым А.П. в квартире ударов ножом в живот "данные изъяты"

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями Карева А.П, данными им в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он последовательно пояснял о хищении сотового телефона "данные изъяты" который он затем подарил "данные изъяты" хищении 15 000 руб. у "данные изъяты" путем перевода денежных средств через приложение банка, установленное на телефоне потерпевшего, на балансовый счет своего абонентского телефонного номера и последующем переводе этих денег на свою банковскую карту; нанесении сотруднику полиции "данные изъяты" двух ударов кулаком в лицо, поскольку находился в состоянии опьянения и не хотел идти в отдел полиции; о том, что разозлился на обидные слова "данные изъяты" и решилпричинить ему телесные повреждения, для чего два или три раза ударил его ножом в живот.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Итоговая правовая оценка действий Карева А.П. является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия по уголовному делу, повлиявшей на выводы суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Условия выемки сотового телефона "данные изъяты" судом проверены, достоверно установлено, что телефон после хищения был отдан Каревым А.П. в пользование "данные изъяты" откуда он и был выдан сотрудникам полиции свидетелем "данные изъяты" проживавшей совместно с "данные изъяты" Стоимость телефона установлена из показаний потерпевшего и справки о его оценке.

Законность требований потерпевшего "данные изъяты" к Кареву А.П, учинившему в состоянии опьянения скандал в общественном месте, сомнений не вызывает. Нахождение "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей является очевидным, поскольку на место происшествия он был вызван официально, предъявил удостоверение, находился в форменном обмундировании.

Признаков необходимой обороны в действиях Карева А.П. относительно поведения "данные изъяты" не имеется, так как из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что при нанесении ударов ножом "данные изъяты" "данные изъяты" на осужденного не нападал, и данный факт согласуется с показаниями Карева А.П. в ходе следствия об обстоятельствах дела. Причина смерти "данные изъяты" заключением экспертизы установлена, никаких противоречивых выводов заключение не содержит.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений Карева А.П.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако суд сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" относительно пояснений Карева А.П. о хищении им сотового телефона "данные изъяты" данных в ходе беседы, несмотря на то, что в судебном заседании Карев А.П. причастность к данному преступлению отрицал.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания приведенных доказательств, а также последствий их использования юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого приговора данные безусловные нарушения со стороны суда первой инстанции оставлены без какого-либо внимания и не устранены.

Исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Карева А.П. в совершении тайного хищения телефона "данные изъяты"

При назначении наказания требования закона судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по насильственным преступлениям, в качестве которого убедительно и мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное Кареву А.П. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Признание определенных доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 года в отношении КАРЕВА Александра Петровича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" в части изложения пояснений Карева А.П. о хищении им сотового телефона "данные изъяты"

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи