Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15946/2022[77-639/2023-(77-6740/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Окулова В.С, его защитника - адвоката Ситдикова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Окулова В.С, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года и приговор осужденного Окулова В.С. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 4 марта 2022 года, которым

Окулов Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 24 апреля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 февраля 2018 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 февраля 2018 года освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 марта 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Окулова В.С, его защитника - адвоката Ситдикова Р.А, мнение прокурора Утемова А.И, судебная коллегия

установила:

Окулов В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств "данные изъяты" с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 11 425 рублей 77 копеек.

Преступление совершено в период с 1 по 2 сентября 2021 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него двух несовершеннолетних детей от перового брака, двух несовершеннолетних детей от второго брака, добровольное сообщение им о совершении преступления, оформление явки с повинной, сотрудничество со следствием, содействие раскрытию преступления, добровольное в полном объеме возмещение ущерба, наличие тяжелых заболеваний, в том числе наличие тяжелого заболевания, диагностированного после постановления приговора, нуждаемость в постоянной специализированной терапии. При назначении наказания судом неверно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ поскольку, при этом при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Быков Д.Н. просит приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. В том числе судом обоснованно учтены показания осужденного Окулова В.С. об обстоятельствах совершения кражи, подтвержденные им в ходе очной ставки с потерпевшим "данные изъяты" и проверке показаний, показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения им хищения денежных средств со счета его банковской карты, содержание выписки о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, а также другие доказательства, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Не устраненные судом существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного отсутствуют.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета является правильной, автором жалобы не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний.

Как видно из приговора, суд при его постановлении, обоснованно учел пояснения осужденного в судебном заседании о наличии у него троих малолетних детей и, принимая во внимание, отсутствие иных достоверных сведений о наличии детей у осужденного Окулова В.С, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие троих малолетних детей, смягчающим наказание обстоятельством. В суды первой и апелляционной инстанций иные достоверные сведения о наличии детей у осужденного не представлены, сам осужденный при установлении его данных указал на наличие троих детей (т.1 л.д. 157).

Судом обоснованно не учтены сведения о состоянии здоровья осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку документами о наличии заболеваний осужденного суд не располагал, медицинская справка, на которую ссылается осужденный, выдана после постановления обжалуемого приговора.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, вид которого, правильно определен, как опасный.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, данные о которой исследованы и приведены в приговоре.

При определении размера назначенного наказания судом учтены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Окулову В.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Окулова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи