Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-18482/2022[88а-18901/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Анучина Артема Александровича и администрации города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N2а-541/2022 по административному иску Анучина Артема Александровича к администрации города Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца и его представителя Леонтьеву Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы административного истца, и возражения последних по доводам кассационной жалобы административного ответчика, пояснения представителя администрации города Челябинска и Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска - Москаленко М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы администрации города Челябинска, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анучин А.А, являющийся собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 168, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 415 кв.м. (на котором расположен дом и гараж) с видом разрешенного использования - "предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 200 кв.м, индивидуальные гаражи для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 953 кв.м, с видом разрешенного использования - "предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 200 кв.м, индивидуальные гаражи для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче уведомления на перевод жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров.

Уведомлением администрации города Челябинска N 3390 от 26 марта 2021 года отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое, с указанием на то, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не представлено, отсутствуют необходимые сведения в представленном на рассмотрение комиссии проекте "Переустройство и перепланировка жилого помещения (квартира) под нежилое (магазин непродовольственных товаров) по ул. Рязанской, 24".

26 июля 2021 года Анучин А.А. повторно обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче уведомления на перевод жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров, приложив к заявлению проект "Переустройство и перепланировка жилого помещения (квартира) под нежилое (магазин непродовольственных товаров) по ул. Рязанской, 24", с внесенными в него изменениями согласно уведомлению администрации от 26 марта 2021 года.

Уведомлением администрации города Челябинска N 9444/Ж от 25 августа 2021 года со ссылками на часть 1 статьи 24, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано Анучину А.А. в переводе указанного помещения из жилого в нежилое. Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое явилось то, что Жилищным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 04 февраля 2019 года N 43-п, предусмотрен перевод жилого помещения в нежилое помещение, а исходя из заявления от 26 июля 2021 года N 8460 и представленных документов предусмотрен перевод индивидуального жилого дома (здания) в нежилое здание (магазин непродовольственных товаров), что приведенными нормативными документами не предусмотрено; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" земельный участок по ул. Рязанской, 24 в Курчатовском районе г.Челябинска расположен в территориальной зоне В.1.1 - зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки, размещение магазина непродовольственных товаров относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не представлено; для данной территориальной зоны установлен минимальный коэффициент застройки 0, 3, а при указанной в проекте площади земельного участка 953 кв.м, площади застройки 241, 8 кв.м коэффициент застройки составит 0, 25, что не соответствует Правилам.

Анучин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска, в котором с учетом уточнений требований, просил признать незаконным и отменить уведомление от 25 августа 2021 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, признать нежилым помещением помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что перевод жилого помещения в нежилое не противоречит Правилам землепользования и застройки, условия, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Анучина А.А. о признании незаконным решения администрации города Челябинска от 25 августа 2021 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, в указанной части принято новое решение о признании незаконным решения администрации города Челябинска, возложена на администрацию города Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Анучина А.А. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 ноября 2022 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением в части возложения на администрацию города Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Анучина А.А, просит в указанной части апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, которым возложить на администрацию обязанность признать нежилым помещением жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" Ссылаясь на то, что в указанной части суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку повторное рассмотрение заявления не восстанавливает в полной мере его права, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции в этой части, создал новые предпосылки для возникновения споров. Полагает, что представленных доказательств являлось достаточно для удовлетворения требований в этой части, суд оставил без внимания заключение специалистов ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип".

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 октября 2022 года), и дополнениях к ней, административный ответчик администрация города Челябинска выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает на то, что перевод индивидуального жилого дома в нежилое здание нормативными правовыми актами не предусмотрен; суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства не применил подлежащие применению нормы права, а именно статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства) и статью 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (градостроительный регламент); административный истец произвел самовольную реконструкцию жилого дома, процедура строительства жилого дома и магазина имеет существенные отличия, административным истцом самовольно возведено нежилое здание в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал на то, что 16 ноября 2022 года в адрес администрации из Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении указанного объекта; жилой дом на указанном участке отсутствует, только суд вправе принять решение об узаконивании такого объекта; суд апелляционной инстанции неправильно применил положения жилищного законодательства. Обращает внимание на то, что нежилые помещения могут располагаться исключительно в многоквартирных жилых домах, заявителю принадлежит здание, помещения в здании отсутствуют.

Административным истцом поданы возражения на кассационную жалобу административного ответчика и дополнений к ней, в которых просит кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Анучина А.А. о признании незаконным решения администрации города Челябинска от 25 августа 2021 года, в остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в кассационной жалобе административного истца содержится и несогласие с решением суда первой инстанции, в той части в которой ему отказано в удовлетворении иска, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в кассационном порядке, не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе: перевод помещения допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал не соответствующим закону отказ административного ответчика по причине несоблюдения минимального коэффициента застройки 0, 3 и невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение в связи с тем, что заявитель фактически просит перевести жилое здание в нежилое здание.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" указанный земельный участок расположен в территориальной зоне В.1.1 - зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки, размещение магазина непродовольственных товаров относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка административным истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности отказа административного ответчика в переводе жилого помещения в нежилое.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд признал необоснованным отказ администрации города Челябинска в переводе жилого помещения в нежилое.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования "предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 200 кв.м, индивидуальные гаражи для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", данные сведения в ЕГРН были внесены до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, которыми использование земельного участка для размещения предприятий общественного питания и торговли общей площади не более 200 кв.м было исключено из основного вида разрешенного использования, не согласился с выводами суда первой инстанции о законности отказа администрации г. Челябинска в переводе жилого помещения в нежилое помещение по мотиву того, что размещение магазина непродовольственных товаров относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, а разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка административным истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что решение административного ответчика, выраженное в уведомлении от 25 августа 2021 года, является незаконным.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции о незаконности решения административного ответчика не имеется.

Доводы жалобы административного ответчика, сведенные к тому, что перевод индивидуального жилого дома в нежилое здание нормативными правовыми актами не предусмотрен, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, с учетом положений статьи 16, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Не соглашаясь с апелляционным определением, административный ответчик также указал в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства не применил подлежащие применению нормы права.

Как следует из решения административного ответчика, основанием для отказа являлось то, что административным истцом не представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылки в кассационной жалобе административного ответчика на положения статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства того, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования "предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 200 кв.м, индивидуальные гаражи для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", данные сведения в ЕГРН были внесены до внесения изменений в Правила землепользования и застройки. Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что основанием для отказа являлось именно то, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации не имелось законных оснований для отказа в переводе жилого дома в нежилое помещение по тем основаниям, которые указаны в уведомлении от 25 августа 2021 года.

Согласно данным разъяснениям в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Доводы жалобы административного ответчика, сведенные к утверждению заявителя о том, что административный истец произвел самовольную реконструкцию жилого дома, не свидетельствуют о законности оспариваемого уведомления административного ответчика, в котором указанное основание к отказу не приведено. Ссылка в жалобе на то, что при принятии администрацией оспариваемого решения от 25 августа 2021 года данные обстоятельства не были известны администрации города Челябинска, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает. При этом установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика, уведомлением администрации города Челябинска от 28 ноября 2022 года отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, со ссылкой на вышеприведенные административным ответчиком обстоятельства.

Выводы судов о том, что административным ответчиком в решении от 25 августа 2021 года необоснованно указано на несоблюдение минимального коэффициента застройки 0, 3, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах, административным ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения администрации города Челябинска и принятия нового решения об удовлетворении указанного требования административного истца.

Несогласие административного ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, исходил из того, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признании нежилым помещением жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 24, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется. Определенный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявлений административного истца без учета установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

С учетом установленных судами обстоятельств, и соответствующих выводов относительно данных обстоятельств, оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, не усматривается. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Анучина Артема Александровича и администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи