Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-19205/2022[88а-19485/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Урай на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года по административному делу N2-190/2022 по административному иску прокурора города Урай в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации города Урай о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного ответчика - Семеновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Урай обратился в суд с административным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации города Урай о возложении обязанности провести обследование домов NN 41, 54, 55, 56, 57, 63, 64, 72, 79, мкр.1Д, города Урай, направить их результаты с заявлением в Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом города Урай, для принятия решения в порядке п.47 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Требования мотивировал тем, что администрацией города не принимаются меры по приведению жилищного фонда в соответствие с требованиями жилищного законодательства и безопасности проживания в нем граждан, до настоящего времени процедура признания указанных домов аварийными не завершена, учитывая состояние конструктивных элементов домов, дальнейшее бездействие органа местного самоуправления влечет за собой опасность их разрушения и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года административный иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 октября 2022 года) административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 31 января 2022 года на территории города Урай расположено 63 многоквартирных жилых дома, все жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания, в которых расположено 477 жилых помещений, из них 86 жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Заключениями межведомственной комиссии N 193 от 28 декабря 2006 года, N 5, 9, 12, 20-22, 25 от 20 марта 2012 года, N 40 от 03 июля 2012 года все жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах N 41, 54, 55, 56, 57, 63, 64 72, 79, мкр.1Д, года Урай признаны непригодными для проживания. Постановлением Главы города Урай от 29 декабря 2006 года N 3256 все жилые помещения (кв. N 1-24), расположенные в многоквартирном жилом доме N 41, мкр.1Д, города Урай признаны непригодными для проживания. Постановлением администрации города Урай от 11 апреля 2012 года N1094 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах NN 54, 55, 56, 57, 63, 72, 79, мкр.1Д, города Урай, признаны непригодными для проживания. Постановлением администрации города Урай от 05 июля 2012 года N 2019 жилые помещения - кв. N 1-12, расположенные в многоквартирном доме N 64, мкр.1Д, города Урай признаны непригодными для проживания.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, акты государственного жилищного инспектора Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о результатах проведения мероприятия по государственному жилищному надзору, показания допрошенного специалиста - государственного жилищного инспектора Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Логинова И.А, установили, что в отношении указанных домов выявлены факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях, состояние несущих и ограждающих конструкций которых не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию домов.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), суды исходили из того, что администрация при наличии достаточных оснований не предпринимает действий по обследованию домов специализированной организацией для решения вопросов о признании домов пригодными (непригодными) для проживания, аварийными либо подлежащими сносу, бездействие администрации может повлечь обрушение домов, создает угрозу жизни и здоровью лиц.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (часть 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение, пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения, где в числе прочих указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г").

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска прокурора, поскольку установили факт наличия оснований для необходимости возложения на администрацию обязанности по совершению соответствующих действий.

Доводы административного ответчика о том, что у администрации отсутствует обязанность по проведению обследования домов на предмет аварийности, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация должна была принять меры по организации обследования домов.

Ссылка в жалобе на то, что уполномоченным органом в адрес администрации не было направлено предписание, содержащее указание на принятие мер по организации обследования многоквартирных домов специализированной организацией, выводы судов не опровергает.

Указание административного ответчика на то, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, не получившим, по его мнению, надлежащего исследования и оценки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, в том числе, актов осмотра, и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка административного ответчика на муниципальный контракт N 51 от 09 февраля 2022 года, как верно указано судами, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска прокурора. Доказательств, свидетельствующих о том, что обследование указанных домов специализированной организацией произведено, в материалах дела не имеется.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовая позиция административного ответчика, об отсутствии незаконного бездействия, приведенная в суде первой и апелляционной инстанциях, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Суждения подателя жалобы о том, что результаты обследования домов могут быть иными и не будут выявлены признаки аварийности многоквартирных домов, основаны на предположениях и не являются основанием для отмены судебных актов. Кроме того, пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений (о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены. Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на совокупности представленных в дело доказательств, правила оценки которых судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи