Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-19257/2022[88а-19496/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N2а-2356/2022 по административному иску Тюрина Николая Николаевича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 250 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 26 декабря 2010 года по 11 марта 2018 года, условия содержания не отвечали установленным требованиям, а именно помывки в оспариваемый период осуществлялись один раз в семь дней; в период с середины августа по сентябрь 2017 года помывка не осуществлялась.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Тюрина Н.Н. материально-бытовыми условиями содержания под стражей, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюрина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, размер снижен до 10 000 рублей, в остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 октября 2022 года) ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, Тюрин Н.Н. в период с 26 декабря 2010 года по 11 марта 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, 11 марта 2018 года он убыл из ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, вступившие в законную силу с 09 января 2017 года. В пункте 21 Правил указано, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

До вступления в силу данного Приказа помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней. Указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста России от 08 ноября 2001 года N 18/29-395.

Судами установлено, что графиком от 11 января 2016 года утвержден порядок помывок 1 раз в неделю; графиком от 09 января 2017 года утвержден порядок помывок 2 раза в неделю; а в период трех недель августа-сентября 2017 года котельно-печное оборудование не функционировало, в связи с проведением профилактических работ и помывки не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, признали ненадлежащими условия содержания Тюрина Н.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в необеспечении в 2017 году проведения не менее двух процедур мытья в течение семи дней и отсутствия помывок в августе-сентябре 2017 года.

Оснований для признания ненадлежащих условий содержания Тюрина Н.Н. в части необеспечения двумя помывками в течение семи дней в 2016 году, суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции, указав на продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания, незначительный характер нарушений, отсутствие необратимых физических и психологических последствий, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации в пользу истца подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Довод о пропуске срока проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи