Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-19536/2022[88а-19863/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Краснова Дмитрия Ивановича, судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Надымовой Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года по административному делу N2а-279/2022 по административному иску Наниевой Виктории Львовны, Наниева Семена Дмитриевича к Нижнетуринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Надымовой Любови Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя заинтересованного лица Краснова Д.И. - Ярославцева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы Краснова Д.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наниева В.Л, Наниев С.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Нижнетуринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП Надымовой Л.В, ГУФССП по Свердловской области, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП Надымовой Л.В. от 01 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что должник Краснов Д.И. не работал, соответственно, задолженность по алиментам должна быть рассчитана исходя из средней заработной платы, установленной по Российской Федерации, а не исходя из размера дохода, полученного от сдачи транспортного средства в аренду; с 09 января 2017 года (даты возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не устанавливалось имущественное положение должника, не осуществлялась проверка имущества должника по его месту жительства (месту пребывания), не устанавливалось место работы должника, заработок и иной доход, не были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, предоставленные судебным приставом - исполнителем сводка по исполнительному производству и ответы на запросы сфальсифицированы и изготовлены после подачи административного иска.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным постановления о расчете задолженности, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Надымовой Любови Владимировны от 01 ноября 2021 года о расчете задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты", на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 октября 2022 года) заинтересованное лицо Краснов Д.И, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, Краснов Д.И. ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18 июня 1996 года N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", Постановление Правительства РФ от 02 ноября 2021 года N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", указал на то, что в указанных нормативных актах не указано о том, что аренда транспортного средства с экипажем не является постоянным источником дохода; указанный доход был основным источником его дохода; его доля в формировании прожиточного минимума на ребенка должна составлять 50%, а именно от 5259 руб. до 5925 руб; он оплачивал алименты на ребенка в размере 2000 руб. ежемесячно за весь спорный период, задолженность по уплате алиментов отсутствует.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Надымова Л.В. в кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года), ссылаясь на то, что представителем должника был предоставлен договор аренды транспортного средства с экипажем и дополнительные соглашения по договору аренды, который является единственным источником дохода должника, должник ежемесячно оплачивал алименты в размере 2000 руб, задолженность по алиментам за период с 04 декабря 2016 года по 31 октября 2021 года рассчитана, исходя из дохода должника; применение прожиточного минимума к алиментам считает неверным. Административный ответчик, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части признания незаконным постановления от 01 ноября 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своих возражениях, поданных в суд кассационной инстанции, Наниева В.Л. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (с 2018 года N "данные изъяты") о взыскании с Краснова Д.И. в пользу Наниевой В.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего "данные изъяты" в размере 1/6 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04 июня 2016 года до совершеннолетия ребенка.

01 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен расчет задолженности Краснова Д.И. по алиментам с 04 декабря 2016 года по 31 октября 2021 года исходя из дохода должника, согласно договорам аренды транспортного средства. Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя, сумма алиментов за период с 04 декабря 2016 года по 31 октября 2021 года составила 903 39, 68 руб.; в связи с оплатой 121 420 руб, задолженность по оплате алиментов у должника отсутствовала.

Не согласившись с указанным постановлением от 01 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам, а также ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 09 января 2017 года, установив, что судебным приставом-исполнителем совершен целый ряд исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 01 ноября 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, расчет произведен исходя из дохода должника (аренда транспортного средства), подтвержденного декларациями, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемы постановлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, оценивая представленные должником судебному приставу-исполнителю сведения о получении дохода от сдачи в аренду транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение Красновым Д.И. гражданско-правовых договоров не может расцениваться как постоянный источник дохода; административный истец уплачивал алименты в размере 2 000 руб. ежемесячно, то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области (с 04 декабря 2016 года по 31 октября 2021 года в размере от 10590 руб. до 11850 руб.). Установив, что сведения о доходе должника по месту работы судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, задолженность по алиментам за указанный период надлежит исчислять исходя из среднемесячного размера заработной платы в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам является незаконным и нарушает права Наниева С.Д, на содержание которого подлежали уплате алименты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями статей 80, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1996 года N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2021 года N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Конвенцией о правах ребенка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребёнка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путём принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года N 15-П).

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и размера дохода Краснова Д.И. по гражданско-правовому договору, размера алиментов, уплачиваемых Красновым Д.И. ежемесячно (2000 руб.), то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, обоснованно пришел к заключению о ненадлежащем исполнении последним конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Приведенные доводы в кассационных жалобах административного ответчика и заинтересованного лица не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, положений п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Установив необходимую совокупность оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года о расчете задолженности, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Краснова Дмитрия Ивановича, судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Надымовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи