Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-19668/2022[88а-142/2023-(88а-19915/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года по административному делу N 3а-74/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о признании недействующим в части постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года N 69/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителей административного истца Фролова А.С, Машенцева А.Н,, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей административного ответчика Захаровой Н.В, Дрыги А.А, относительно доводов кассационной жалобы административного истца, поддержавших доводы жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - Министерство) от 29 декабря 2020 года N 69/2 установлены сбытовые надбавки для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год, в том числе и для общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уральская энергосбытовая компания", ООО "Уралэнергосбыт", общество), которые действуют с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (далее - постановление от 29 декабря 2020 года N 69/2).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2021 N 83/19 "Об установлении сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2022 год", постановление от 29 декабря 2020 года N 69/2 признано утратившим силу с 1 января 2022 г.

В январе 2022 года ООО "Уральская энергосбытовая компания" обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 29 декабря 2020 года N 69/2, полагая, что в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) в составе неподконтрольных расходов не обоснованно не включены величина налога на прибыль по регулируемому виду деятельности 76 461 484 рублей, расходы на амортизацию нематериального актива "Статус гарантирующего поставщика" в размере 442 117 923 рублей, а также занижена величина недополученных доходов от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за предшествующий период: отклонение фактических неподконтрольных расходов от уровня, учтенного при установлении сбытовых надбавок на 2019 год, определено в сумме 19 335 722 рублей, тогда как данная величина должна составить 316 856 177 рублей, включая налог на прибыль за 2019 год 76 461 484 рублей, амортизацию нематериального актива "Статус гарантирующего поставщика" 221 058 971 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года административный иск удовлетворен, постановление от 29 декабря 2020 года N 69/2 признано не действующим с момента принятия.

Определением Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения постановлено, что абзац второй резолютивной части следует читать: "Признать не действующим с момента принятия постановление от 29 декабря 2020 года N 69/2 "Об установлении сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год" для общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на 2021 год".

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

Признать не действующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года N 69/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области на 2021 год" в части установления сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ООО "Уральская энергосбытовая компания" на 2021 год. Апелляционные жалобы общества, Министерства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 08 ноября 2022 г.) ООО "Уральская энергосбытовая компания" и дополнительных письменных объяснениях к ней, ставится вопрос об исключении из мотивировочной части указанных судебных актов выводов о правомерности отказа во включении в необходимую валовую выручку расходов по амортизации нематериального актива "Статус гарантирующего поставщика" при установлении сбытовых надбавок для ООО "Уралэнергосбыт" на 2021 год и дополнении мотивировочной части данных актов выводами о несоответствии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части отказа учесть расходы на амортизацию нематериального актива "Статус гарантирующего поставщика" при установлении сбытовых надбавок для ООО "Уралэнергосбыт" на 2021 год.

В свою очередь в кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 30 декабря 2022 г.) Министерство ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Относительно кассационных жалоб сторонами и прокуратурой Челябинской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, заслушав, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на розничных рынках подлежат в том числе сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ООО "Уралэнергосбыт" признано победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", утратившего соответствующий статус, выполнило обязательное для получения статуса условие о выкупе задолженности предыдущего гарантирующего поставщика. ПАО "Челябэнергосбыт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого требования ООО "Уралэнергосбыт" в сумме задолженности, выплаченной кредиторам заменяемого гарантирующего поставщика ПАО "Челябэнергосбыт", включены в третью очередь требований кредиторов.

26 мая 2020 года ООО "Уралэнергосбыт" направило в МТРиЭ Челябинской области заявление об установлении сбытовых надбавок на 2021 год с обосновывающими документами, в составе неподконтрольных расходов организацией заявлены расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, включая амортизацию нематериального актива "Статус гарантирующего поставщика" в размере 442 117 94 рублей, налог на прибыль по регулируемой деятельности 77 414 84 рублей.

Суды установили, что оспариваемое постановление принято полномочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы, процедуры принятия и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Признавая указанное постановление противоречащим федеральному законодательству о государственном регулировании тарифов в сфере электроэнергетики, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы по налогу на прибыль подлежали включению в НВВ ООО "Уралэнергосбыт". Исключение расходов на амортизацию нематериального актива "Статус гарантирующего поставщика" признано правомерным.

При этом, проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 17, подпунктом 7 пункта 18 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика подлежат включению расходы на амортизацию нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования для расчета регулируемых цен (тарифов) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере бухгалтерского учета.

Статус гарантирующего поставщика, вопреки мнению ООО "Уралэнергосбыт", не обладает необходимой совокупностью признаков, предусмотренных правилами бухгалтерского учета для нематериального актива (пункты 3, 4 ПБУ 14/2007), в частности, не отвечает требованиям подпунктов "а", "б" пункта 3 ПБУ 14/2007.

Соответственно статус гарантирующего поставщика по правилам бухгалтерского учета не может быть квалифицирован в качестве нематериального актива ООО "Уралэнергосбыт", и на него не может быть начислена амортизация.

Суды также обоснованно отметили отсутствие у статуса гарантирующего поставщика всех условий для его признания нематериальным активом, содержащихся в пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н.

Таки образом, тарифным органом обоснованно исключены амортизационные отчисления на нематериальные активы, к которым общество относит приобретенный статус гарантирующего поставщика.

Данные расходы не могут быть покрыты за счет тарифной выручки, поскольку являются следствием принятия обществом решений по ведению предпринимательской деятельности и с непосредственным осуществлением регулируемой деятельности не связаны.

В кассационной жалобе Министерство оспаривает правильность вывода судов о неправомерности отказа учесть в НВВ в составе неподконтрольных расходов величину налога на прибыль, уплаченного по результатам финансовой деятельности за 2019 год.

Пунктом 20 Основ ценообразования предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 114н.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений (определения от 4 октября 2012 года N 1813-О, от 29 мая 2014 года N 1146-О и от 20 декабря 2018 года N 3142-О).

Такое правовое регулирование направленно на определение необходимой валовой выручки в экономически обоснованном размере и, следовательно, на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы органа регулирования, обоснованный ссылками на письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 июля 2018 г. N ВК/55514/18, поскольку, как прямо указано в этом документе, компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли осуществляется за счет регулируемой организации, несущей бремя налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения.

Доводы кассационной жалобы в этой части аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи