Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-20072/2022[88а-20327/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N2а-1281/2022 по административному иску Старцева Сергея Александровича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Старцев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 29 сентября 2017 года N 23-301000-1243, оформленный письмом от 21 февраля 2022 года N 17-13-792/22, возложении на ответчика обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов, путем внесения изменений в разрешение на строительство в части кадастрового номера земельного участка, преобразованного в результате раздела.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2017 года получил разрешение на строительство, 20 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение жилое. В связи с разделом земельного участка и необходимостью изменения кадастрового номера земельного участка, обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, административным ответчиком отказано во внесении изменений со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что объект незавершенного строительства по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, носит признаки объекта гостиничного типа.

Считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку выводы административного ответчика основаны на предположениях, характеристики отражены в техническом плане, в котором указан объект - "индивидуальный жилой дом", проектируемое назначение -"жилое", что также указано в выписке Управления Росреестра; недостроенный дом не превышает 3-х надземных этажей, одноэтажной пристройки дом не имеет; основание отказа не конкретизировано; отказ административного ответчика нарушает его права в области градостроительной деятельности, создает препятствия в дальнейшем оформлении прав на недвижимое имущество.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа во внесении изменений в разрешение на строительство от 29 сентября 2017 года N 23-301000-1243 в части кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Страцева С.А. о внесении изменений в разрешение на строительство от 29 сентября 2017 года N 23-301000-1243 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 ноября 2022 года) административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2017 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано Старцеву С.А. разрешение на строительство N 23-301000-1243-2017 объекта капитального строительства - "индивидуальный жилой дом" по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (градостроительный план земельного участка N "данные изъяты" от 15 августа 2017 года), срок действия разрешения до 29 сентября 2027 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Старцеву С.А, был разделен, 27 июля 2018 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 838 кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства".

20 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности Старцева С.А. на объект незавершенного строительства площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", проектируемое назначение - "жилое", расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости - с кадастровым номером "данные изъяты"

31 января 2022 года административный истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 29 сентября 2017 года в части кадастрового номера земельного участка.

Решением, оформленным письмом от 21 февраля 2022 года, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано во внесении изменений в разрешение на строительство от 29 сентября 2017 года со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка. Указано на то, что согласно информации, предоставленной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на земельном участке расположено незавершенное строительством капитальное здание, предположительно, переменной этажности - двух-трехэтажное с подвалом и капитальной одноэтажной пристройкой; указанный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению носит признаки объекта гостиничного типа.

Административный истец, ссылаясь на незаконность указанного решения административного ответчика, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Пунктом 5 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела, установив, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышеуказанного объекта разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства") и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения административного ответчика незаконным.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Так, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что технический план объекта незавершенного строительства и сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты", содержат сведения о проектируемом назначении объекта недвижимости - "жилое", вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (на котором расположен указанный объект) - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства", а доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышеуказанного объекта разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства"), не представлено, констатировав отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, нарушении прав административного истца.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не было исследовано письмо управления муниципального контроля от 16 февраля 2022 года с фотографиями, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку согласно материалам административного дела такие доказательства в суд первой инстанции административным ответчиком представлены не были.

При этом, оценка этим доказательствам (письмо управления муниципального контроля от 16 февраля 2022 года, приложенному к нему фотоматериалу), на которые ссылается податель кассационной жалобы, была дана судом апелляционной инстанции, которым установлено, что приведенные доказательства не содержат объективных данных о том, что вышеуказанный объект имеет признаки гостиничного типа.

Доводы кассационной жалобы о том, что незавершенное строительством капитальное здание по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, имеет признаки объекта гостиничного типа, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и смежном земельном участке по периметру выполнено устройство единого ограждения, размещены иные капитальные объекты, при этом нормы отступа между отельными конструктивными элементами строящегося здания и бассейна не соблюдены, не подлежат оценке, так как указанные основания к отказу в оспариваемом решении административного ответчика приведены не были. При этом установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не нарушены. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, разрешен связанный с его удовлетворением вопрос о необходимости совершения административным ответчиком действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного административным истцом заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи