Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-20211/2022[88а-20317/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N2а-2211/2022 по административному иску Бажова Константина Олеговича к ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бажов К.О. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что имеет заболевания "данные изъяты", в связи с чем в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 17 сентября 2018 года "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее - Приказ N 189), при этапировании он должен был обеспечен индивидуальным рационом питания N 2 (далее - ИРП N 2); при этапировании 16 ноября 2018 года в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга он был быть обеспечен индивидуальным рационом питания N 1 (далее - ИРП N 1). Необеспечение необходимым питанием повлекло нарушение его прав на законные условия содержания, причинило нравственные и физические страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бажова К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года) административный ответчик ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бажов К.О. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, состоял на диспансерном учете с диагнозом "данные изъяты", получал повышенную норму питания в соответствии с Приказом Минюста России от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", и при наличии у него заболевания должен был обеспечиваться индивидуальным рационом питания N 2. Вместе с тем, в нарушение указанных требований Бажов К.О. при этапировании 16 ноября 2018 года в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга был обеспечен индивидуальным рационом питания N 1.

Установив нарушение прав административного истца в период содержания под стражей, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, отсутствие отрицательных для него последствий, суды пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в размере 3000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административного ответчика не содержит.

Правильно распределив бремя доказывания, по результатам всесторонней оценки доказательств, суды установили нарушение прав административного истца в период содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы.

Доводы административного ответчика, сведенные к тому, что вышеуказанное нарушение условий содержания отсутствовало, противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Ссылки в жалобе на то, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав административного истца, являлись предметом проверки рассмотрения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки позиции административного ответчика, приведенной в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи