Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20583/2022[88а-400/2023-(88а-20645/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года по административному делу N 2а-1371/2022 по административному исковому заявлению Васильева Антона Дмитриевича о признании незаконными действий ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконными нарушения права на прохождение медосмотра перед помещением в помещение камерного типа (далее - ПКТ), нарушения порядка применения меры взыскания во исполнение постановления от 11 февраля 2021 года, перевода в ПКТ 26 февраля 2021 года, постановления начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 11 февраля 2021 года о переводе истца в ПКТ, возложении обязанности исправить допущенные нарушения путем исключения взыскания в виде перевода в ПКТ из справки о поощрениях и взысканиях.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2021 года на основании постановления начальника исправительного учреждения от 11 февраля 2021 года при применении меры взыскания истец был водворен в камеру ПКТ в крайне болезненном состоянии, с повышенной температурой тела. При этом медицинским сотрудником составлено ложное заключение о возможности помещения истца в ПКТ. Исходя из данного заключения истец проходил освидетельствование в 15:20, тогда как в тот же день с 15:00 до 16:00 он находился на краткосрочном свидании с защитником. Нарушение порядка применения меры взыскания нашло свое подтверждение и по результатам проверки, проведенной Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года производство по административному делу прекращено.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года определение суда первой инстанции в части прекращения производства по административному делу по требованиям Васильева А.Д. к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными нарушения права на прохождение медицинского осмотра перед помещением в ПКТ, нарушения порядка применения меры взыскания во исполнение постановления от 11 февраля 2021 года, перевода в ПКТ 26 февраля 2021 года отменено. Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по административному делу по требованиям Васильева А.Д. к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 11 февраля 2021 года о переводе в ПКТ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 ноября 2022 года, заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России просило определение суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, оставив определение суда первой инстанции без изменения. По его мнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения составлена с нарушением норм процессуального законодательства, не согласуется с требованиями ст. 309 КАС РФ, поскольку судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции в нарушение требований ст. 309 КАС РФ не указаны дальнейшие действия по принятию соответствующих мер по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее по другому административному делу N 2а-1125/2021, рассмотренному Соликамским городским судом Пермского края, заявленные истцом в рамках настоящего дела уже были разрешены с отказом в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращения производства по делу лишь в части требования о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 11 февраля 2021 года о водворении Васильева А.Д. в ПКТ сроком на три месяца, поскольку иные заявленные в рамках настоящего административного дела исковые требования не входили в предмет рассмотрения по административному делу N 2а-1125/2021. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанций в той части, в которой было прекращено производство по требованиям Васильева А.Д, свидетельствующим о несогласии с порядком исполнения постановления о водворении Васильева А.Д. в ПКТ: о признании незаконными нарушения права на прохождение медосмотра перед помещением в ПКТ, нарушения порядка применения меры взыскания, перевода в ПКТ 26 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о неправильности указанных выводов суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела. Административный истец вправе оспорить действия исправительного учреждения по исполнению примененной к нему меры взыскания и в том случае, когда постановление начальника учреждения о наложении данной меры взыскания признано законным в судебном порядке.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение не в полной мере отвечает положениям ст. 309 КАС РФ, определяющим полномочия суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, суд апелляционной инстанции не указал, что в этой части административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем указания на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года изменить, изложив абзац первый его резолютивной части следующим образом:

"Определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года отменить в части прекращения производства по административному делу по требованиям Васильева Антона Дмитриевича к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными нарушения права на прохождение медицинского осмотра перед помещением в ПКТ, нарушения порядка применения меры взыскания во исполнение постановления от 11 февраля 2021 года, перевода в ПКТ 26 февраля 2021 года и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи