Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20636/2022[88а-607/2023-(88а-20899/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Александра Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года по административному делу N2а-1968/2022 по административному иску Климова Александра Владимировича к заместителю главы администрации г. Новый Уренгой, администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2022 года Климов А.В. обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 30 кв.м. для целей использования - "для размещения объекта бытового обслуживания".

Распоряжением заместителя главы администрации города Мурашко О.Б. от 27 апреля 2022 года N 515-рз Климову А.В. отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.5 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона).

Климов А.В, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения административного ответчика от 27 апреля 2022 года, восстановлении положения сторон, существовавших на дату подачи заявителем заявления о проведении аукциона, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о проведении аукциона.

Требования мотивировал тем, что разрешенный вид использования земельного участка - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", разрешенное использование земельного участка соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении о проведении аукциона.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 ноября 2022 года) административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Административный истец указал на то, что суды в обосновании законности отказа указали обстоятельства, возникшие после вынесения административным ответчиком оспариваемого решения; суды не исследовали основания отказа в проведении аукциона, указанные в решении административного ответчика; суды не исследовали законность снятия земельного участка с кадастрового учета; обжалуемые судебные акты не содержат сведений об исследовании судами документов по планировке территории; документы о планировке территории, письменные объяснения административного ответчика, запрошенные судом апелляционной инстанции, в его адрес не были направлены; суды оставили без внимания, что процедура снятия предполагает определенный порядок действий.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 04 декабря 2019 года. На момент обращения административного истца с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для целей использования - "для размещения объекта бытового обслуживания", указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" стоял на кадастровом учете с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что указанный земельный участок 21 апреля 2022 года снят с кадастрового учета, участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - "Ж34", в которой вид разрешенного использования "бытовое обслуживание" предусмотрен как условно разрешенный, разрешение на условно разрешенный вид может быть получено только правообладателем, которым административный истец не является.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ответ заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 29 сентября 2022 года, указав на то, что земельный участок не может быть предметом гражданского оборота, поскольку снят с кадастрового учета, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по общему правилу, указанному в части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном названным пунктом.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 этой статьи, в частности, согласно подп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 07 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 12 мая 2021 года N 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Как указано выше, в обоснование отказа административным ответчиком указан пп.5 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Осуществляя проверку решений судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суды фактически исходили из того, что участок снят с кадастрового учета и не может быть объектом гражданских прав.

Вместе с тем, суды оставили без внимания то, что участок снят с кадастрового учета (21 апреля 2022 года) до принятия административным ответчиком оспариваемого решения от 27 апреля 2022 года, фактически законность основания отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды, указанного в оспариваемом решении административного ответчика (подп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), в нарушение подпункта "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не проверили, в том числе, и с учетом установленного обстоятельства того, что на момент рассмотрения заявления административного истца и вынесения решения административным ответчиком от 27 апреля 2022 года земельный участок был снят с кадастрового учета (не существовал как объект).

Доводы жалобы административного истца, сведенные к мнению последнего о незаконности снятия земельного участка с кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения являлось требование административного истца о признании незаконным решения административного ответчика от 27 апреля 2022 года об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Необходимо также отметить и то, что административный ответчик о снятии испрашиваемого земельного участка с кадастрового учета указал только в возражениях на административный иск, которые поступили в суд 27 июня 2022 года, при этом, сведений о том, что административный истец (доверенность, выданная последним представителю, в материалах настоящего дела отсутствует) получил эти возражения административного ответчика либо был осведомлен об этих новых обстоятельствах (участок снят с кадастрового учета), в материалах дела не имеется; 30 июня 2022 года участие в судебном заседании суда первой инстанции административный истец либо его представитель не принимали.

Кроме того, часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 названного кодекса).

Согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, утвержденного постановлением администрации города Новый Уренгой от 11 марта 2016 года N 143, муниципальную услугу предоставляет Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (пункт 2.1, 2.2 Административного регламента). При этом, указанный орган не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления и не устанавливая обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически отказали последнему без проверки законности этого оспариваемого решения, формально подошли к рассмотрению административного иска, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона, и с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи