Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20664/2022[88а-508/2023-(88а-20785/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-181/2022 по административному исковому заявлению Строганова Михаила Ивановича о признании незаконными действий по содержанию под стражей в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного ответчика ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Семеновой Е.Ю. и представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Грачевой М.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения административного истца Строганова М.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строганов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, ФКУ СИЗО-1 по УФСИН России Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания административного истца при этапировании и в названых учреждениях в период с 22 июня 2020 года по 14 мая 2021 года, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года, административные исковые требования Строганова М.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области по содержанию Строганова М.И. под стражей в условиях, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Строганова М.И. взыскана компенсация в размере 60 000 рублей. В удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий по содержанию под стражей в недостойных условиях отказано.

Кассационными определениями судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, от 08 ноября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2022 года, административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области соответствуют нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, а доводы административного истца об обратном являются необоснованными и неподтвержденными. Суды не учли, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства раздельного содержания истца в камерах учреждения в спорный период и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы. Суды, делая вывод о том, что истец не был обеспечен возможностью пользоваться периодическими печатными изданиями, не приняли во внимание, что получение соответствующей литературы носит заявительный характер, истец с подобным заявлением не обращался, фактов отказа в реализации права на получение периодической печати не допускалось. Таким образом, право истца на выдачу периодической печати не нарушено. Судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений для осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, и иных категорий осужденных.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Указом Президента Российской Федерации от 07 июня 1996 года N 827 Строганов М.И. был назначен на должность судьи Челябинского областного суда, отчислен из штата данного суда 01 октября 2008 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2019 года в отношении Строганова М.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, действие которой впоследствии неоднократно продлевалось постановлениями того же суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2020 года Строганов М.И. этапирован из ФКУ СИЗО-4 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, Строганов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 22 июня 2020 года по 08 декабря 2020 года Строганов М.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, откуда был этапирован к месту отбывания наказания в Челябинскую область.

В период с 08 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года в процессе этапирования Строганов М.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области истец содержался в период с 12 января 2021 года по 14 января 2021 года.

В период с 15 января 2021 года по 23 января 2021 года в процессе этапирования истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, и признавая незаконным его бездействие по необеспечению камер, в которых содержался истец изданиями периодической печати, раздельного содержания истца и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы административного истца о вышеперечисленных нарушениях условий содержания под стражей административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области не опровергнуты, достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом условий содержания Строганова М.И. в следственном изоляторе, не представлены, в то время как обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложена на ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 и утративших силу 16 июля 2022 года (далее - Правила), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Пунктом 41 Правил предусмотрена выдача изданий периодической печати из библиотеки СИЗО в камеры для общего пользования.

Издания периодической печати из библиотеки СИЗО выдаются в камеры по мере их поступления из расчета одна газета на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек. Обмен книг и журналов из библиотеки СИЗО осуществляется не реже одного раза в 10 дней (п. 48, 49 Правил).

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети (п. 125.1 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Установив, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области не представлены доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение условий содержания истца в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, допущенного административным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, так как закон не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Собранные по делу доказательства были оценены судами нижестоящих инстанций по правилам, закрепленным в ст. 84 КАС РФ; их правильная оценка позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области допустило бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права административного истца.

Вывод судов о необеспечении камер следственного изолятора, в которых содержался Строганов М.И, периодическими изданиями при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обеспеченность ими библиотеки учреждения, не привел к неправильному разрешению спора и не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации, который определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, характера и продолжительности нарушений, личности административного истца. Доводы жалобы о том, что выдача периодических изданий в камеры учреждения уголовно-исполнительной системы носит заявительный характер, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. Ссылки на положение о работе библиотеки для подозреваемых, обвиняемых и осужденных не могут быть приняты во внимание, так как данное положение административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. При этом суд предлагал представить ответчикам доказательства, опровергающие доводы административного истца (т.1 л.д. 2об, 30, т.5 л.д. 217, т.6 л.д. 192).

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по мотивам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи