Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20728/2022[88а-509/2023-(88а-20786/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набаловой Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1877/2022 по административному исковому заявлению Набаловой Дарьи Сергеевны о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Домнышевой Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набалова Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 31 января 2022 года N 21-01-07-И-906, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 1 718 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", для завершения строительства сроком на три года, на тех же условиях, что и предыдущий договор.

В обоснование иска указано, что Конорев В.В. с 2007 года являлся собственником объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома) по "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". 19 февраля 2019 года между Коноревым В.В. и департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под объект незавершенного строительства для завершения строительства. В рамках исполнительного производства на объект незавершенного строительства и на право аренды земельного участка наложен арест, имущество выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися. Набаловой Д.С. как взыскателю по исполнительному производству предложено оставить за собой нереализованное с торгов имущество, в связи с чем арест был снят, нереализованное имущество передано взыскателю. Истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и 30 декабря 2021 года подано заявление в департамент о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 31 января 2022 года департамент отказал в предоставлении земельного участка без проведения торгов, указав, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Истец, считая данное решение незаконным, обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года решение департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31 января 2022 года N 21-01-07-И-906 признано незаконным. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Набаловой Д.С. от 20 декабря 2021 года о предоставлении в аренду земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2022 года, административный истец Набалова Д.С. просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По ее мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционное определение принято с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции не учтено, что предыдущий арендатор земельного участка и собственник объекта незавершенного строительства Конорев В.В. объективно не мог осуществлять строительство в период с 2019 по 2022 гг. в связи с арестом объекта капитального строительства судебными приставами-исполнителями, то есть по объективным, не зависящим от него причинам. Истец приобрела объект капитального строительства в результате признания несостоявшимся аукциона по его продаже, результаты торгов не оспорены. Набалова Д.С. обратилась за предоставлением земельного участка 30 декабря 2021 года, то есть до истечения срока договора аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка от 19 февраля 2019 года не прекращен арендодателем, и объект незавершенного строительства не был изъят у прежнего собственника до обращения истца с заявлением в департамент земельных отношений администрации г. Перми, в связи с чем отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду. Оспариваемое решение препятствует истцу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается собранными доказательствами, с 09 декабря 2015 года на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 1 718 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома. На данном участке расположен объект незавершенного строительства с площадью застройки 856, 7 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), поставленный на кадастровый учет 14 мая 2012 года и с 09 декабря 2021 года принадлежащий истцу Набаловой Д.С. на праве собственности. На земельном участке было запланировано возведение восьмиэтажного жилого дома (пристройки), состоящего из 28 квартир; строительство начато в 2001 году.

19 февраля 2019 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и Коноревым В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 007-19К, согласно которому арендатору передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий арендатору на праве собственности для завершения строительства. Договор заключен на срок с 19 января 2019 года по 18 января 2022 года, зарегистрирован 26 февраля 2019 года.

30 декабря 2021 года в департамент земельных отношений администрации г. Перми поступило заявление истца от 20 декабря 2021 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду для завершения строительства многоквартирного дома на три года.

Решением от 31 января 2022 года N 21-01-07-И-906 в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указано, что земельный участок ранее был предоставлен предыдущему правообладателю Конореву В.В. на основании договора аренды земельного участка от 19 февраля 2019 года N 007-19К под объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", на три года, то есть право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства было реализовано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права и указал, что истец не имеет права на предоставление ей в аренду земельного участка для завершения строительства, поскольку правопредшественником истца уже было реализовано право на однократное получение земельного участка в указанных целях.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в ЗК РФ, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Установив, что предыдущий собственник объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" Конорев В.В. в 2019 году реализовал право на однократное получение в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Набалова Д.С. не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поэтому административный ответчик правомерно отказал ей в предоставлении земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом по смыслу вышеприведенных правовых норм не имеют значения основание возникновения права собственности истца на объект незавершенного строительства и размер понесенных в связи с этим расходов истца.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание, что департамент земельных отношений администрации г. Перми в срок, предусмотренный подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Набаловой Д.С. о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, гражданское дело N 2-1978/2022 находится в производстве суда, решение по делу не принято до настоящего времени. Отсутствие или наличие оснований для изъятия у истца объекта незавершенного строительства подлежит установлению в рамках данного гражданского дела, как и причины, в силу которых строительство объекта не было завершено в срок до 18 января 2022 года Коноревым В.В. и Набаловой Д.С.

Собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним очередного договора аренды земельного участка для завершения строительства лишь в том случае, если уполномоченному органу в судебном порядке будет отказано в изъятии объекта незавершенного строительства у его собственника, либо если иск будет удовлетворен, но объект не будет продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Ссылки административного истца на положения п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку гражданин, являющийся арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет право на заключение нового договора аренды такого участка без проведения торгов только при наличии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, перечисленных в подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, по основанию, предусмотренному подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, истец в настоящее время претендовать на получение спорного земельного участка в аренду для завершения строительства не может.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 19 февраля 2019 года не был прекращен и объект незавершенного строительства не был изъят у Конорева В.В. до обращения истца в департамент, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как право на изъятие объекта незавершенного строительства возникает у уполномоченного органа только после прекращения действия договора аренды земельного участка, и данным правом орган воспользовался, обратившись в установленный законом срок с соответствующим иском в суд.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набаловой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи