Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-20870/2022[88а-852/2023-(88а-21158/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випмотус" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N2а-1921/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Випмотус" к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной Алене Игоревне, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Эльдару Галиевичу, УФФСП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Випмотус", являющееся взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 05 августа 2021 года в отношении должника Кирьянова А.В, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 24 февраля 2022 года о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 24 февраля 2022 года и исполнительного документа в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца от 30 марта 2022 года.

Требования мотивированы тем, что оснований для вынесения постановления от 24 февраля 2022 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль), должник работает, удержаний с заработной платы должника в пользу взыскателя не производилось, необходимых действий, направленных на поиск имущества должника не предпринималось. Также указал на то, что 30 марта 2022 года обратился к старшему судебному приставу Гадееву Э.Г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кузиной А.И, которая подлежала рассмотрению в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок не позднее 13 апреля 2022 года, однако, в указанный срок ответ предоставлен не был, в связи с чем бездействие административного ответчика является незаконным.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - Кирьянов А.В.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 ноября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Административный истец указал на то, что оснований для вынесения постановления от 24 февраля 2022 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, а именно: постановление о розыске автомобилей было вынесено до возбуждения исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что должник работает, постоянно в разъездах, к нему попасть домой не может; судебный пристав-исполнитель в судебном заседании также пояснила, что 13 октября 2021 года супруга должника не пустила судебного пристава в квартиру; подписи понятых в акте отсутствуют; запросов в отношении супруги должника судебный пристав-исполнитель не делал. Также указал на то, что, узнав о нарушении права 30 марта 2022 года, административный истец в этот же день обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 30 октября 2018 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-21944/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" 05 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Кирьянова А.В. в пользу ООО "Випмотус" 677 949, 86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. от 03 ноября 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" присоединено к сводному исполнительному производству N "данные изъяты"

24 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в УФМС России по Челябинской области для установления места жительства должника, в регистрирующие органа, кредитные и банковские организации, налоговый орган, отдел ЗАГС, операторам сотовой связи; транспортные средства должника объявлялись в розыск судебным приставом-исполнителем Кузиной А.И.; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 26 августа 2021 года, 25 января 2022 года - об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, 09 августа 2021 года - о запрете регистрационных действий на вышеуказанные транспортные средства, 01 декабря 2021 года - о временном ограничении выезда Кирьянова А.В. из Российской Федерации сроком до 01 июня 2022 года; 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кузиной А.И. совершен выход по месту жительства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, нарушений прав административного истца не установлено; постановление от 24 февраля 2022 года и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя 24 февраля 2022 года, получены последним 12 мая 2022 года; административный истец обратился в суд настоящим административным иском с нарушением установленного законом процессуального срока. Также обращение административного истца старшим судебным приставом рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию имущества, были приняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа; административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций преждевременны, сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции не учел, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции, исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Так, частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Поэтому суды, рассматривая в каждом конкретном случае вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, после чего давать оценку правомерности вывода судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, обращаясь с административным иском, административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель по адресу регистрации и проживания должника не выходил и опись имущества не составлял. Суды, ссылаясь на акт выхода по месту жительства должника от 13 октября 2021 года, указали на то, что 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущества для составления акта ареста не обнаружено.

Вместе с тем, судами оставлены без оценки пояснения судебного пристава-исполнителя Кузиной А.И, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что супруга должника "дальше коридора не пустила" (л.д.114об); как и то обстоятельство, что указанный акт выхода по месту жительства должника от 13 октября 2021 года не содержит сведений об участии понятых (л.д.76).

Доводы административного истца со ссылкой на указанные пояснения судебного пристава-исполнителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не проверены, в том числе, применительно, к положениям пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", как и оставлены без проверки сведения, приведенные в ответе старшего судебного пристава от 26 апреля 2022 года, о том, что выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника был осуществлен неоднократно (л.д.86об), при этом, иные акты выхода по месту жительства должника, составленные судебным приставом-исполнителем, судами не исследовались.

Проверяя доводы административного истца о наличии у должника транспортных средств, суды, ограничившись ссылкой на вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска от 18 февраля 2020 года (л.д.42), о прекращении розыскного дела от 06 июля 2020 года (которое содержит также указание на то, что автотранспорт должником сдан в металлолом) (л.д.43), запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 августа 2021 года (л.д.64), пришли к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на отыскание указанного имущества должника, вместе с тем, оставив без внимания, представленные в материалы дела объяснения должника, согласно которым принадлежащие ему транспортные средства сданы в утилизацию в 2018 году (л.д.92а), не выяснили, какие приняты судебным приставом-исполнителем меры для проверки доводов должника об утилизации указанных транспортных средств, в том числе, с учетом представленной в материалы дела копии постановления должностного лица административного органа от 31 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирьянова А.В. (л.д.103об).

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, оставил без внимания то, что предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на отыскание имущества должника, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела.

Констатируя, что административный истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением установленного законом процессуального срока, суды, не учли, что согласно положениям пунктов 2 и 4 статьи 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения суды обязаны выяснять причины его пропуска; а также оставили без внимания доводы административного истца о том, что он обращался в порядке подчинённости с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с положениями норм материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи