Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-20951/2022[88а-869/2023-(88а-21178/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года по административному делу N 2-3344/2021 по административному исковому заявлению Шербобоева Умарджона Умаровича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шербобоев У.У. обратился в суд иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец содержался в СИЗО-1 в период с января 2017 года по 31 августа 2018 года в ненадлежащих условиях. Все помещения камер, в которых он содержался, имели маленькую площадь, в них было тесно, они были двухместными. В некоторые периоды времени (от одной до двух недель) истец содержался один, при этом одиночное содержание не было обусловлено какими-либо соображениями безопасности или допущенными нарушениями, в связи с чем истец испытывал сильный психологический и эмоциональный стресс, подавленность. Помещения камер находились в антисанитарном состоянии, стены и потолки были покрыты грибком, краска и штукатурка отслаивалась, пол бетонный без покрытия с большим количеством выбоин и трещин, в которых находилась цементная пыль. Отсутствовал уборочный инвентарь. В камерах отсутствовала система вентиляции, в связи с чем было душно и влажно, от недостатка кислорода у истца кружилась и болела голова. В камерах было очень мало света, лампочки тусклые, окна маленькие, что не позволяло читать и писать. Отсутствовала горячая вода в камерах, что не позволяло осуществлять ежедневные гигиенические процедуры. Помывка осуществлялась 1 раз в неделю, время предоставлялось не более 15 минут, что было недостаточно для осуществления гигиенических процедур. Отсутствовала возможность стирки одежды и белья из-за отсутствия тазиков. Помещения душевой находились в антисанитарном состоянии, с потолка и стен отслаивались краска и штукатурка, они были покрыты грибком и плесенью, кафельные плитки на стенах и полах частично отбиты. Сливные отверстия в полу постоянно были засорены, скапливалась грязная вода с мусором, при этом резиновые коврики отсутствовали. В душевых система вентиляции отсутствовала, окна не открывались. Истец как ранее осужденный имел право на помывку два раза в неделю. Отсутствовала возможность сушить и гладить вещи.

Истцу приходилось носить влажную одежду и в ней участвовать в судебных заседаниях, отчего он испытывал стыд, унижение, дискомфорт, что мешало сосредоточиться в суде. Туалет в камерах представлял собой дыру в полу, из которой постоянно исходил неприятный запах, располагался он на расстоянии менее 0, 5 метров от раздаточного окошка, что является нарушением санитарных норм, в связи с чем истец подвергался риску заболеть инфекционными заболеваниями. Еда была низкого качества, однообразная, порции маленькие и не соответствовали установленным нормам. Из-за ненадлежащего питания в совокупности с указанными негативными факторами истец постоянно испытывал физическую и эмоциональную слабость, апатию. В связи со снижением веса истцу была назначена повышенная норма питания, что свидетельствует о том, что ненадлежащие условия содержания отразились на его здоровье. Медицинская помощь истцу в СИЗО оказывалась несвоевременно, письменные обращения истца игнорировались, в течение нескольких недель он испытывал сильную зубную боль. Во всех камерах были насекомые, паразиты, тараканы и клопы, бегали крысы, что создавало угрозу распространения инфекционных заболеваний. В результате длительного содержания в таких ненадлежащих, антисанитарных и бесчеловечных условиях в СИЗО-1 истец испытывал нравственные, моральные страдания, душевные травмы. Содержанием в вышеуказанных ненадлежащих условиях СИЗО-1 нарушены ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требования национального законодательства. Нахождение в бесчеловечных условиях причиняло истцу сильные душевные страдания, нанесло моральный ущерб и вред здоровью.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю просили апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По их мнению, при вынесении апелляционного определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд, каких-либо доказательств принятия своевременных мер к подаче иска, к сбору доказательств истцом не представлено. Судом сделан неверный вывод об обязанности СИЗО обеспечить административного истца санитарной обработкой в количестве двух раз в неделю. Выводы суда о том, что камерные помещения, где содержался истец, не были оборудованы наливным либо дощатым полом, не обоснованы. При вынесении определения нарушены принципы состязательности и равноправия.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Положениями ч. 1-3 ст. 77.1 УИК РФ предусмотрено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В указанных случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Шербобоев У.У. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с 20 января 2017 года по 01 октября 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г. Перми истец содержался в СИЗО-1 для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимого.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шербобоев У.У. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он испытал нравственные или физические страдания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, признал обоснованными доводы истца в части непредоставления истцу помывки в душе два раза в неделю, его содержания в камерах с бетонным полом. Доводы истца о нарушении жилой площади в камерах, одиночном содержании, маленьких окнах камерных помещений, антисанитарном состоянии санузла, стен камер и помещений душевой, недостаточности искусственного освещения, отсутствии горячей воды, отсутствии возможности стирать, сушить, гладить одежду, об отсутствии уборочного инвентаря, наличии грызунов и насекомых, об отсутствии в камерах вентиляции, о ненадлежащем качестве пищи, о несвоевременной оказании медицинской помощи не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Определяя сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия исходила из периода нахождения истца в ненадлежащих условиях и характера выявленных нарушений, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришла к выводу о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нарушение условий содержания истца в исправительных учреждений, вследствие чего истцу обоснованно присуждена компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Нормативно установленный режим в исправительных учреждениях определяет порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УИК РФ). Режим в исправительном учреждении определяется в том числе Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно п. 21 указанных Правил не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Вопреки доводам жалобы данное правило является одним из условий отбывания наказания осужденным в исправительном учреждении, поэтому оно должно соблюдаться и в том случае, когда осужденный временно переводится в СИЗО на основании ч. 1, 2 ст. 77.1 УИК РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, принятое по иску прокуратуры Пермского каря к СИЗО-1 о возложении обязанности установить деревянные или наливные полы, поскольку указанное решение не содержит точные данные камер, в которых на период вынесения решения полы не соответствовали требованиям действующего законодательства. Судебной коллегией правомерно принят во внимание ответ прокуратуры Пермского края от 11 апреля 2017 года N 17-232-2016, в котором указано, что здание СИЗО-1 старое, проектировалось и строилось без учета свода правил, в связи с чем часть камер изолятора деревянными полами не оборудована. Поскольку административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств содержания истца в надлежащих условиях, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, Шербобоев У.У. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, характера и продолжительности нарушений.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском подлежат отклонению, поскольку, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Шербобоев У.У. обратился в суд своевременно. В период содержания истца в СИЗО-1 в КАС РФ отсутствовали нормы, регламентирующие взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи