Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-20974/2022[88а-788/2023-(88а-21092/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Елены Ивановны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-299/2022 по административному иску Гончаровой Елены Ивановны об оспаривании решений, действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.И, являясь должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 14 марта 2019 г. о взыскании с неё в пользу ПАОЛ "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в сумме 3 458 115 рублей 40 копеек, обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года административное исковое заявление, в части требования о признании незаконным акта описи (ареста) имущества от 0 2декабря 2021 в отношении автомобиля Toyota, 2010 года выпуска, оставлено без рассмотрения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского от 30 июня 2022 года, требования Гончаровой Е.И. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р. по не направлению в адрес Гончаровой Е.И. постановления от 02 декабря 2020 года о замене стороны исполнительного производства N "данные изъяты" (правопреемстве), в остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в той части, которой в удовлетворении её требований отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению административного истца о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлялось, обращение должника о снятии ареста с имущества, принадлежащего административному истцу, фактически в установленном порядке не разрешено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производств).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 г. было направлено в адрес должника в то же день в форме электронного документа и им получено.

Доказательств, подтверждающих несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушения этим прав и законных интересов заявителя, последней не представлено.

Приведенные Гончаровой Е.И. доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения о снятии ареста с имущества, предметом оспаривания не являлось.

Вопреки доводам жалобы, само по себе ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и копии постановления о замене взыскателя, не влечёт за собой безусловное признание всех последующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Между тем, по существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи