Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-20999/2022[88а-882/2023-(88а-21193/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу N2а-4181/2022 по административному иску Лагунова Ивана Владимировича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагунов И.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 24 по 25 марта 2020 года во время его перемещения из Областной больницы N 2 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, время в пути следования составило 16 часов, однако он не был обеспечен индивидуальным рационом питания.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, административный иск Лагунова И.В. удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 ноября 2022 года) представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, снизить размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Пунктом 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 02 сентября 2016 года N 696 (далее - Порядок) предусмотрено, что при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, осужденный Лагунов И.В. прибыл 13 марта 2020 года из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на лечение в ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, убыл с лечения 24 марта 2020 года в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. 24 марта 2020 года Лагунов И.В. был этапирован железнодорожным транспортном, время в пути следования составило из города Екатеринбурга в город Краснотурьинск около 16 часов (383 км).

Установив, что 24 марта 2020 года при убытии из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Лагунов И.В. не был обеспечен индивидуальным рационом питания, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в размере 6 000 рублей.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

То обстоятельство, что 24 марта 2020 года при убытии из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Лагунов И.В. не был обеспечен индивидуальным рационом питания, установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается административными ответчиками в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что время нахождения в пути поезда от города Екатеринбурга до Серова составляет 8 часов выводы судов не опровергает, поскольку в данном случае установлено, что 24 марта 2020 года Лагунов И.В. был этапирован железнодорожным транспортном в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, время в пути следования составило из города Екатеринбурга в город Краснотурьинск около 16 часов (383 км).

Доводы кассационной жалобы о том, что конвоирование административного истца было осуществлено в ночное время, административный истец был обеспечен накануне трехразовым питанием, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства того, что 24 марта 2020 года Лагунов И.В. при убытии из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не был обеспечен индивидуальным рационом питания, а также, с учетом положений части 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 02 сентября 2016 года N 696, выводы судов о нарушении прав административного истца и наличии оснований для частичного удовлетворения его требований.

Ссылки в жалобе на то, что данное обстоятельство (не обеспечен индивидуальным рационом питания) не повлекло нарушение прав административного истца, являлись предметом проверки рассмотрения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным, не имеется.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи