Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-21087/2022[88а-883/2023-(88а-21194/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стёпина Николая Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N2а-2510/2022 по административному иску Стёпина Николая Александровича к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стёпин Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга по невыполнению части 3 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) по результатам разрешения его заявления об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N "данные изъяты".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года Стёпин Н.А. (собственник помещения в трехкомнатной квартире N "данные изъяты") направил заявление в администрацию города Екатеринбурга об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N "данные изъяты", и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, на основании частей 4, 4.1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также он просил направить (выдать) проект межевания земель в квартале ул. Донбасская - пер. Суворовского - пер. Черниговского - ул. Машиностроителей, схему расположения земельного участка многоквартирного дома на кадастровом плане территории. Данное заявление зарегистрировано 14 марта 2022 года.

На указанное заявление администрацией города Екатеринбурга дан ответ от 11 апреля 2022 года о том, что в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, утверждён проект межевания территории, которым определены границы образуемого земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, имеющие местоположение: г. "данные изъяты"; по сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные многоквартирные жилые дома расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Указано, что образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. По вопросу предоставления проекта межевания территории, содержащийся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разъяснено, что предоставление таких документов является муниципальной услугой, порядок предоставления которой определен Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации города Екатеринбурга от 29 мая 2012 года N 2258.

Административный истец, ссылаясь на то, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по ненаправлению его заявления в части требования об образовании земельного участка в уполномоченный орган и по неуведомлению его об этом, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Суды, установив, что заявление административного истца рассмотрено в установленном порядке, на него дан мотивированный ответ, который содержит ответы на поставленные в обращении вопросы; административный ответчик не является уполномоченным органом по образованию земельного участка под указанным многоквартирным домом; для разрешения обращения по существу положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ не применимы; административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением об образовании земельного участка в соответствующий орган, пришли к заключению о том, что необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска, не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказали.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административного истца не содержит. Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылкой на положения части 3 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сведенные к мнению последнего о наличии оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что в ответе от 11 апреля 2022 года Стёпину Н.А. разъяснено, что администрация города Екатеринбурга не является уполномоченным органом по образованию земельного участка под его многоквартирным домом; в рассматриваемом случае, осуществляется услуга, которая предоставляется Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, о чем Стёпину Н.А. разъяснено административным ответчиком в ответе.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вопросы образования земельного участка под многоквартирным домом регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Вопреки приведённым административным истцом доводам в кассационной жалобе, сведенным к мнению последнего о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", суды, установив, что порядок рассмотрения заявления об образовании земельного участка под многоквартирным домом (вопрос о котором поставлен административным истцом в обращении, направленном в адрес административного ответчика) регулируются иными федеральными законами, пришли к обоснованному заключению о том, что административным ответчиком не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статей 29, 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" об ином не свидетельствуют и не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

С учетом установленных судами обстоятельств, и соответствующих выводов относительно данных обстоятельств, оснований полагать, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении требований, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стёпина Николая Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи