Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21130/2022[88а-1133/2023-(88а-21446/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича на определение Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года по административному делу N 3а-835/2022 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Степанова П.В, объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2022 г. Ипатов К.А. обратился в Свердловской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что 07 ноября 2017 г. по его заявлению от 05 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело N 11701650091000671 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Ипатова К.А, производство предварительного следствия по которому неоднократно приостанавливалось, последнее постановление следователя о приостановлении предварительного следствия на основании части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации вынесено 13 октября 2021 г.

Административный истец полагает, что такой срок является значительным периодом досудебного уголовного судопроизводства, по его мнению, обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, явилось бездействие следственных органов.

Определением Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, административное исковое заявление Ипатова К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставлено без рассмотрения.

В поданной в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года кассационной жалобе Ипатов К.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого характера нарушений не допущено.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 196, пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями абзаца 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и исходил из того, что административным истцом не соблюден порядок и сроки подачи административного искового заявления, поскольку административный иск подан потерпевшим до истечения 4 лет с момента обращения им с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Такие выводы являются правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

В абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено судами, срок предварительного расследования уголовного дела составил 3 год 11 месяцев и 7 дней, то есть не превысил установленный Законом о компенсации четырехлетний срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе несвоевременное направление копии постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на исчисление указанного срока не влияет.

С учетом приведенного выше правого регулирования суды, установив факт несоблюдения административным истцом четырехлетнего срока предварительного расследования по уголовному делу, пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи