Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-21136/2022[88а-855/2023-(88а-21162/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гераниной Людмилы Анатольевны, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4207/2022 по административному исковому заявлению Гераниной Людмилы Анатольевны о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области Столярова А.А, поддержавшего кассационную жалобу ФСИН России и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Гераниной Л.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геранина Л.А. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда от 03 июня 2014 года была направлена административным ответчиком в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного срока, тем самым административным ответчиком нарушено право на защиту истца.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском Гераниной Л.А. срока обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Гераниной Л.А. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гераниной Л.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2022 года, административный ответчик ФСИН России просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По ее мнению, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права. Нарушение срока направления дополнительной апелляционной жалобы Гераниной Л.А. в суд не привело к нарушению прав и свобод административного истца. Отсутствие дополнительной апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может быть признано ограничением лица в возможности заявления ходатайств, предоставления доказательств, влекущим нарушение права осужденного на судебную защиту и доступ к правосудию, с учетом того, что при рассмотрении апелляционных жалоб Геранина Л.А. и ее защитник участвовали лично, приводили доводы, заявляли ходатайства, в том числе и по доводам дополнительной апелляционной жалобы. О допущенных нарушениях истцу стало известно 30 июля 2014 года, однако в суд с административным иском истец обратилась только 25 сентября 2020 года. Доказательства невозможности своевременного обращения в суд с административным иском Гераниной Л.А. не представлены.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2022 года, административный истец Геранина Л.А. просила апелляционное определение отменить, увеличить размер суммы компенсации. По ее мнению, выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности суммы компенсации в размере 5 000 рублей, разумности и справедливости такой компенсации являются преждевременными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу ФСИН России.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца, представителя административного ответчика ФСИН России, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Геранина Л.А, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, 18 июня 2014 года через специальную часть учреждения подала апелляционную жалобу на приговор Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2014 года, которая 19 июня 2014 года направлена почтовой связью в Курганский городской суд Курганской области и 20 июня 2014 года поступила в суд.

16 июля 2014 года Геранина Л.А. через специализированную часть следственного изолятора подала дополнение к апелляционной жалобе на тот же приговор суда, которое доставлено исправительным учреждением нарочно в Курганский областной суд 30 июля 2014 года в 15 часов 10 минут после апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца, которое было завершено 30 июля 2014 года в 13 часов 05 минут.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исправительным учреждением срока направления дополнительной апелляционной жалобы Гераниной Л.А. в суд не привело к нарушению прав и свобод административного истца Гераниной Л.А, которая вместе с тремя адвокатами-защитниками участвовала в заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу, заявляла ходатайства, приводила свои доводы о незаконности приговора, выступила с последним словом, в дальнейшем реализовала право обжалования вступившего в законную силу приговора суда, приводя в том числе доводы о нерассмотрении дополнительной апелляционной жалобы, которые отмену судебных актов не повлекли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административный иск, указал, что при рассмотрении административного дела установлено нарушение условий содержания Гераниной Л.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, выразившееся в ненаправлении в суд в установленный законом срок дополнительной апелляционной жалобы на приговор, поданной Гераниной Л.А. в специальную часть следственного изолятора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для присуждения Гераниной Л.А. компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суд принял во внимание доказанность допущенного исправительным учреждением нарушения, разумность и справедливость, характер нарушения и обстоятельства, при которых оно допущено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Аналогичные положения закреплены в п. 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции формально исходил из установленного факта нарушения срока направления администрацией следственного изолятора дополнительной апелляционной жалобы Гераниной Л.А. на приговор суда в Курганский областной суд, признав данное нарушение достаточным основанием для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Действительно, факт нарушения указанного срока подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были учтены выводы, изложенные в решении Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гераниной Л.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда, о том, что сам по себе факт несвоевременного направления дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий лишь существенные отклонения от таких требований.

Суд первой инстанции подробно мотивировал выводы об отказе в удовлетворении административного иска, которые в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 311 КАС РФ судом апелляционной инстанции в полном объеме опровергнуты не были, а присуждение компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ только в силу констатации факта несоблюдения ответчиком срока направления дополнительной апелляционной жалобы истца в суд, без учета наличия или отсутствия последствий допущенного нарушения и иных установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу закону не соответствует. При этом из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу, следует, что право Гераниной Л.А. на защиту по уголовному делу нарушено не было, приговор был обжалован ей как в апелляционном порядке, так и в кассационном порядке, и в части квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения. Таким образом, оснований для признания допущенного ответчиком нарушения существенным, влекущим необходимость присуждения денежной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие истца со вступившим в законную силу приговором суда не может повлечь удовлетворение иска, поскольку он подлежит удовлетворению лишь при установлении совокупности двух условий: бездействие является незаконным, и это бездействие нарушило право истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В отсутствие такой совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

В связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гераниной Л.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу Гераниной Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи