Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-21173/2022[88а-1136/2023-(88а-21449/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законодательного Собрания Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года по административному делу N 3а-172/2022 по административному иску Лебедева Александра Васильевича к Законодательному Собранию Челябинской области о признании не действующим Регламента Законодательного Собрания Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Законодательного Собрания Челябинской области Гущиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Регламента Законодательного Собрания Челябинской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 26.11.2015 N 157 (далее - Регламент).

Челябинской областной суд, рассмотрев указанный административный иск в качестве суда первой инстанции, счел, что данный нормативный правовой акт оспаривается в части и, рассмотрев подобным образом настоящее дело, по результатам его рассмотрения принял решение, которым отказал в удовлетворении административного иска Лебедев А.В. о признании Регламента недействующим в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 03 ноября 2022 года) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года и оставлении в силе решения Челябинского областного суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве предмета административного спора Лебедевым А.В. в административном исковом заявлении указан Регламент, который он просил признать недействующим полностью, а поскольку в ходе судебного разбирательства предмет административного иска Лебедевым А.В. не изменялся, то каких-либо законных оснований рассматривать административный спор с предметом, отличным от указанного административным истцом в административном исковом заявлении, и подменять тем самым заявленный им предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции, не имеется.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований или предмета административного иска должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, равно как и предмет административного иска.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В силу ч. ч. 7 - 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд, Лебедев А.В. оспаривал Регламент в полном объеме, а не отдельные положения данного нормативного правового акта, как ошибочно заключил суд первой инстанции, в то время как, по общему правилу, как уже было указано выше, в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец в тексте своего заявления указывал по существу только на незаконность отдельных положений оспариваемого Регламента, об обратном не свидетельствуют, поскольку в просительной части такого заявления поставлен вопрос о признании Регламента недействующим полностью.

Напротив, такие выводы суда свидетельствуют о неправомерном изменении предмета заявленных требований, а, следовательно, не соответствует нормам процессуального законодательства.

При этом следует отметить, что это заявление административного истца, суд первой инстанции счел приемлемым и установив факт соблюдения предъявляемых к такому заявлению требований, без движения его не оставил, уточнить заявленные требования не предложил.

Иные утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи