Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21404/2022[88а-1114/2023-(88а-21427/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Николая Сергеевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 9а-1727/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Николая Сергеевича о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по городу Перми о признании незаконными действий должностных лиц, поместивших и содержавших административного истца в ненадлежащих условиях под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 4 000 евро, что эквивалентно на момент подачи административного иска денежной сумме в размере 344 000 руб. (при курсе евро 86 руб.).

В обоснование иска указано, что в период с 12 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в Дзержинском районном суде г..Перми рассматривалось уголовное дело в отношении административного истца, в период судебного разбирательства истец неоднократно (35 раз) доставлялся из СИЗО в конвойное помещение суда (12, 15, 18, 25, 26, 28, 29 января 2021 года, 02, 04, 08, 09, 10, 15, 16, 17, 24 февраля 2021 года, 01, 09, 15, 16, 18, 23, 24, 25, 26, 29, 30 марта 2021 года, 01, 02, 05, 06, 12, 13, 16, 22 апреля 2021 года).

По окончании рассмотрения уголовного дела административный истец в период с 31 мая 2021 года по 12 августа 2021 года знакомился с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, 27 раз доставлялся в Дзержинский районный суд г..Перми (31 мая 2021 года, 01, 02, 03, 07, 08, 10, 11, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28, 29 июня 2021 года, 01, 05, 06, 08, 09, 19, 20, 22, 23 июля 2021 года, 12 августа 2021 года), содержался в конвойном помещении в одиночной камере в недопустимых условиях: площадь одиночной камеры не превышала 1 кв.м, часть площади занимали скамейка и раздвижной стол, скамья не имела спинки, стены камеры не были гладкими, напоминали наждачную бумагу крупной фракции; в конвойном помещении не было места (полок) для хранения верхней одежды, личных вещей и продуктов питания, в связи с чем истец вынужден был хранить имущество в одиночной камере на полу, где также хранился инвентарь для уборки помещений; площадь туалетной комнаты, совмещенной с раковиной и краном для умывания, не превышала 1, 5 кв.м, отсутствовали унитаз и сливной бачок, установлены чаша "генуя", для смыва предназначен шланг с вентилем, который административный истец вынужден был трогать руками, отсутствовало зеркало и туалетная бумага, плохо пахло, дверь в туалетную комнату никогда плотно не закрывалась, что лишало приватности; камера конвойного помещения зачастую не была прибрана, на полу были грязь и пыль, стол был липким и грязным, стены камеры в грязи; помещение для конвоя не было отделено от помещения заключенных перегородкой или дверью, в связи с чем административный истец, находясь в камере, видел, как сотрудники конвоя употребляют продукты питания, которые осужденным запрещено получать в камерах, как пользуются мобильными телефонами, что административному истцу также запрещено; установленной в конвойном помещении вытяжки было недостаточно для поддержания нормального микроклимата.

Также административный истец указал, что придерживается определенных религиозных обрядов - шаманизма, был лишен возможности уединения для совершения этих обрядов. В жаркие летние дни 2021 года, находясь в течение дня в конвойном помещении суда истец был лишен доступа к чистой и холодной питьевой воде, ему предлагали или кипяток, или грязную воду из-под крана, установленного в туалете. Находясь в суде, административный истец был лишен горячей пищи, вынужден был питаться сухим пайком, что привело к проблемам с пищеварением. Каждый раз он был лишен возможности находиться на свежем воздухе, возможности прогулок в течение дня, а также встреч со своим защитником (адвокатом).

Административный истец также полагал, что были допущены нарушения требований к условиям содержания при организации его доставки из ФКУ СИЗО-1 г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми (этапирование осуществлялось 124 раза). Сотрудниками конвойной службы полиции он помещался в конвойный автомобиль, где в большинстве случаев находился в одиночной камере, размер которой не превышал в ширину 50 см, в глубину 60-65 см, в высоту 170 см, при этом в холодное время года камеры автомобиля не отапливались, в автомобиле не были оборудованы места (полки) для хранения личных вещей и продуктов питания, которые административный истец вынужден был хранить на грязном и зачастую мокром полу. В некоторых конвойных автомобилях в общих камерах отсутствовали спинки у сидений, в некоторых автомобилях "ГАЗ" для входа и выхода из автомобиля были установлены вертикальные металлические лесенки, по которым спуститься или подняться, будучи закованным в наручники, было невозможно. В летние жаркие дни 2021 года в одиночных камерах конвойных автомобилей не было достаточной вентиляции. Длительность нахождения административного истца в названных условиях каждую перевозку составляла от 10-15 минут до 1, 5-2 часов.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что испытывал сильное ограничение свободы, упадок сил и здоровья, имелся недостаток пищи, воды и свежего воздуха, унижение личного достоинства, нервное и психическое перенапряжение и стресс, что привело к ухудшению физического здоровья административного истца. Так, после ознакомления в период с 31 мая 2021 года по 23 июля 2021 года с материалами дела в одиночной камере конвойного помещения истцу 12 июля 2021 года был поставлен диагноз " "данные изъяты"", 14 июля 2021 года - диагноз " "данные изъяты"". Затяжные стрессы, высокие нервно-психические нагрузки, нарушения со стороны вегетативной, нервной систем привели к возникновению заболевания " "данные изъяты"", в связи с чем административный истец поставлен на диспансерный учет.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года административное исковое заявление Смирнова Н.С. оставлено без рассмотрения.

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда в определении от 16 августа 2022 года с выводами судьи районного суда согласился.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2022 года, административный истец Смирнов Н.С. просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судьями нарушены нормы процессуального права, вследствие чего истец лишен права на обращение в суд и рассмотрение его иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения административный иск Смирнова Н.С, судья районного суда правильно исходил из того, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится административное дело N 2а-2350/2022 по тождественному административному иску Смирнова Н.С, по которому судом 06 июля 2022 года принято решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что административный иск Смирнова Н.С. был неправильно зарегистрирован в мае 2022 года как вновь поступивший, в то время как первоначально истец обратился в суд с этим иском в феврале 2022 года, не могут повлечь отмену судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, действительно административный иск, который был разрешен в рамках административного дела N 2а-2350/2022, поступил в Индустриальный район суд г. Перми и был зарегистрирован 15 февраля 2022 года.

Определением судьи от 18 февраля 2022 года иск оставлен без движения до 17 марта 2022 года. По жалобе Смирнова Н.С. определение отменено определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года административный иск возвращен Смирнову Н.С. 25 апреля 2022 года исковой материал возвращен истцу.

В связи с поступлением частной жалобы на указанное определение суд первой инстанции письмом от 28 апреля 2022 года обязал Смирнова Н.С. возвратить оригинал административного иска со всеми приложенными к нему документами, что и было сделано истцом 04 мая 2022 года. 06 мая 2022 года административное исковое заявление с приложениями поступило в Индустриальный районный суд г. Перми и было зарегистрировано как вновь поступившее, определением судьи от 13 мая 2022 года оно принято к производству суда.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года отменено определением судьи Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 04 июля 2022 года), материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления. Обжалуемым определением судьи районного суда от 13 июля 2022 года административный иск Смирнова Н.С. оставлен без рассмотрения.

Повторная регистрация административного искового заявления от 14 февраля 2022 года как вновь поступившего в мае 2022 года и рассмотрение его по существу в рамках административного дела N 2а-2350/2022 не привели к нарушению права Смирнова Н.С. на судебную защиту и доступ к правосудию. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ), судебная коллегия в связи с этим не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи