Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21438/2022[88а-1113/2023-(88а-21426/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Анастасии Нургалиевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2022 года по административному делу N 2а-1790/2022 по административному исковому заявлению Казаковой Анастасии Нургалиевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова А.Н. обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 20 декабря 2017 года.

В обоснование иска указано, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2015 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-ПРМ/15-3161 от 17 июня 2015 года. На основании исполнительных листов ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты". 20 декабря 2017 года в отношении Казаковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора. Поскольку на стадии исполнительного производства 25 октября 2017 года между должниками и взыскателем было заключено мировое соглашение, 25 июня 2020 года в рамках неисполненных обязательств было заключено еще одно мировое соглашение, истец полагает, что ею как должником совершались действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не освободил истца от взыскания исполнительского сбора, постановление о его взыскании не отменил. О существовании исполнительного производства истец узнала только в августе 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Казаковой А.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" - на одно четверть, то есть на 311 858 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года, административный истец Казакова А.Н. просила судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить. По ее мнению, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2016 года, суды не учли, что исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено только 20 декабря 2017 года, то есть на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора требования исполнительного документа были выполнены - заключено и утверждено мировое соглашение. Административным ответчиком не представлены доказательства направления истцу ни постановления о возбуждении основного исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительского сбора. Акт об уничтожении первоначального исполнительного производства также не представлен. Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции достоверно не подтверждает направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Судами не учтено, что Казакова А.Н. является солидарным должником, следовательно, исполнительский сбор взыскивается также солидарно со всех должников, при этом исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в отношении всех солидарных должников судами не истребованы, в то время как выплата одним из солидарных должников исполнительского сбора прекращает его взыскание с других солидарных должников. Если исполнительский сбор будет взыскан с каждого солидарного должника, то его сумма составит не 7%, а все 35%.

По информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены только в отношении Казаковой А.Н. и "данные изъяты" В отношении солидарных должников ООО "Консалтинг групп", ООО "Усть-Яйва" и ООО "Импера Строй" исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора отсутствуют. Таким образом, взыскание исполнительского сбора только с Казаковой А.Н. и "данные изъяты" нарушает права административного истца.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лукиных В.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17 июня 2015 года, которым постановлено взыскать солидарно с ООО "Консалтинг групп", Казаковой А.Н, "данные изъяты", ООО "Усть-Яйва" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 07 февраля 2014 года в размере 9 340 096, 94 рублей; взыскать солидарно с ООО "Консалтинг групп", Казаковой А.Н, "данные изъяты", ООО "Усть-Яйва", ООО "Импера Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 18 июля 2014 года в размере 8 303 476, 04 рублей; в счет погашения задолженности по указанным договорам обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее на праве собственности ООО "Консалтинг групп", заложенное по договору ипотеки N "данные изъяты" от 07 февраля 2014 года имущество. С ООО "Консалтинг групп", Казаковой А.Н, "данные изъяты", ООО "Усть-Яйва" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскан третейский сбор за рассмотрение третейским судом искового заявления в размере 93 401 рублей. С ООО "Консалтинг групп", Казаковой А.Н, "данные изъяты", ООО "Усть-Яйва", ООО "Импера Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскан третейский сбор за рассмотрение третейским судом искового заявления в размере 83 035 рублей. С ООО "Консалтинг групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей. С ООО "Консалтинг групп", Казаковой А.Н, "данные изъяты", ООО "Усть-Яйва", ООО "Импера Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 рублей - по 450 рублей с

каждого.

26 августа 2015 года в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" (в отношении должника ООО "Импера Строй"), N "данные изъяты" (в отношении должника ООО "Консалтинг групп"), N "данные изъяты" (в отношении должника ООО "Усть-Яйва"), 28 августа 2015 года - возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" (в отношении должника "данные изъяты"), N "данные изъяты" (в отношении должника Казаковой А.Н.).

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с Казаковой А.Н. исполнительского сбора в размере 1 247 432, 13 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Консалтинг групп", Казаковым О.А, Казаковой А.Н, ООО "Усть-Яйва", ООО "Импера Строй" утверждено мировое соглашение.

05 декабря 2017 года исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Казаковой А.Н. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должниками.

20 декабря 2017 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2016 года в отношении Казаковой А.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Консалтинг групп", "данные изъяты", Казаковой А.Н, ООО "Усть-Яйва", ООО "Импера Строй" было утверждено новое мировое соглашение.

Разрешая спор по существу и отказывая в освобождении Казаковой А.Н. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, но вместе с тем заключил, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Казаковой А.Н, на одну четверть, посчитав, что срок обращения истца в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается своевременное принятие Казаковой А.Н. мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая действия должника, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для его добровольного исполнения, солидарный характер обязательства, способ исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с истца.

Административный истец, обладая свободой выбора способов защиты нарушенных, по его мнению, прав, в рамках настоящего дела не оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, а доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора между взыскателем и должниками было заключено мировое соглашение, правового значения не имеет, поскольку оно возбуждено в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2016 года, не оспоренного в установленном законом порядке. По состоянию на 29 июня 2016 года мировое соглашение заключено не было.

Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор взыскивается не со всех солидарных должников, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Действительно, из материалов дела усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены только в отношении Казаковой А.Н. (остаток задолженности - 1 247 432, 13 руб.) и "данные изъяты" (остаток задолженности - 1 245 383, 86 руб.).

Сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Консалтинг групп", ООО "Импера Строй", ООО "Усть-Яйва" в деле отсутствуют. При этом по общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ФНС России, ООО "Импера Строй" исключено из ЕГРЮЛ 16 апреля 2018 года, ООО "Усть-Яйва" - 11 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации).

Вместе с тем в деле не имеется сведений, подтверждающих уплату исполнительского сбора каждым из солидарных должников (включая административного истца) в полном объеме, поэтому доводы жалобы о возможном взыскании исполнительского сбора в размере 35%, а не 7% являются преждевременными и подлежат отклонению. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию исполнительского сбора с иных (помимо истца) должников в рамках данного дела не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Описка, допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения (в дате постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Анастасии Нургалиевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи