Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21499/2022[88а-1321/2023-(88а-21637/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-280/2022 по административному исковому заявлению Моногова Сергея Михайловича о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моногов С.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) о взыскании справедливой компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска указано, что истец в период с 25 августа 2014 года по 16 апреля 2018 года содержался в ФКУ ИК-56 в ненадлежащих условиях: в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на протяжении 2017 года (по октябрь 2017 года) помывка осуществлялась один раз в семь дней, в августе-сентябре 2017 года помывка не предоставлялась более трех недель, что причиняло истцу физические и нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 мая 2022 года административный иск Моногова С.М. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 в период с 06 января 2017 года по 27 октября 2017 года, выразившееся в необеспечении администрацией учреждения в 2017 году еженедельно двух помывок в бане, непредоставлении в августе-сентябре 2017 года помывки в течение трех недель. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Моногова С.М. взысканы компенсация в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части признания незаконными условий содержания Моногова С.М. в ФКУ ИК-56 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации изменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Моногова С.М. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в размере 13 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2022 года, административный ответчик ФСИН России просила судебные акты отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. По ее мнению, истцом пропущен срок для обращения в суд. Действия должностных лиц, которые, по мнению Моногова С.М, нарушают его права, были совершены в 2017 году, а в суд он обратился в 2021 году за пределами трехмесячного срока, уважительность причин пропуска срока не доказана. Судом не учтено, что помывка осужденных к пожизненному лишению свободы осуществлялась в соответствии с требованиями п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, два раза в неделю согласно графику. В период с 20 августа 2017 года по 25 августа 2017 года помывка не осуществлялась в связи с тем, что проводились планово-ремонтные работы котельно-печного оборудования, а в остальное время помывка осужденных производилась согласно графику. Кроме того, суд сослался на представление прокуратуры от 30 января 2018 года, которое не имело преюдициального значения для вынесения решения и вынесено на основании объяснений осужденных. Административный истец не представил доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий административных ответчиков были нарушены его права и законные интересы. Взысканная сумма компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Моногов С.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 в период с 24 августа 2014 года по 16 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения ФКУ ИК-56 требований, установленных п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, поскольку со стороны учреждения имело место несоблюдение периодичности помывки истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-56, пришел к выводу о том, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок обращения в суд по данному требованию. Вместе с тем суд указал, что нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении имели место до принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, и увеличил размер компенсации до 13 000 руб, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, его состояние здоровья, а также критерий разумности.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции (в части распределения судебных расходов, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения ввиду отсутствия таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что данный срок не пропущен. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Установив факт содержания Моногова С.М. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих нормативным требованиям, суды пришли к правильному выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для удовлетворения требования о компенсации.

Изложенное в кассационной жалобе и возражениях истца на нее несогласие с размером присужденной компенсации не может повлечь отмену или изменение судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу Моногова С.М. компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность установленного нарушения. Как следует из решения, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, указанными принципами не руководствовался, вследствие чего суд апелляционной инстанции, проверяя дело в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обоснованно увеличил размер компенсации с 5 000 руб. до 13 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, судами не допущено, а их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции судебные расходы распределены правильно; в связи с частичным удовлетворением административного иска понесенные истцом при обращении в суд расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. были правомерно возложены на ФСИН Росси, что соответствует положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ. Освобождение ФСИН России и ее территориальных органов и учреждений от уплаты государственной пошлины за подачу исков и жалоб на решения судов не освобождает их от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в случае принятия решения в его пользу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи