Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21559/2022[88а-1319/2023-(88а-21635/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волода Аллы Леонидовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-426/2022 по административному исковому заявлению Волода Аллы Леонидовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волода А.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу "данные изъяты" от 29 ноября 2021 года, в непринятии постановления об ограничении выезда должника за границу, несвоевременном наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 18 января 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об ограничении выезд должника за границу, наложить арест на все имущество должника, а также взыскать с ОСП по Пуровскому району судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Пуровского районного суда ЯНАО от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-312/2021 с Алиевой Э.Ф. в пользу Волода А.Л. взысканы денежные средства в размере 1 800 306 руб. 50 коп, выдан исполнительный лист "данные изъяты", который в декабре 2021 года предъявлен к исполнению в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В. 18 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 08 февраля 2022 года взыскателем в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не предоставил административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства и не исполнил обязательные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Так, судебный пристав-исполнитель не арестовал имущество должника и не ограничил выезд должнику за границу. 14 марта 2022 года истцом подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району, которая оставлена без ответа.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - Алиева Э.Ф.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2022 года, административный истец Волода А.Л. просила судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По ее мнению, судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и неверно оценены доказательства по данному делу. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления и получения запросов от государственных органов, а также не исполнены обязанности по аресту имущества должника и наложению ограничения на выезд должника за границу. За все время исполнительного производства должник не понес никаких негативных последствий и безнаказанно не исполняет решение суда. Ответ на поданную истцом 14 марта 2022 года жалобу был получен только в начале июня 2022 года, после подачи административного иска в суд. Ответчик, обнаружив имущество должника в виде транспортного средства, ограничился вынесением постановления о запрете регистрационных действий, не изъял имущество должника, не произвел оценку и не реализовал его. При прекращении исполнительного производства не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Административным ответчиком УФССП России Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Пуровского районного суда ЯНАО от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-312/2021 с Алиевой Э.Ф. в пользу Волода А.Л. взысканы убытки, причиненные утратой транспортного средства в результате ДТП, в размере 1 654 300 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы, затраченные на эвакуацию транспортного средствам от места ДТП до места его ремонта и осмотра в размере 103 000 руб, на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

13 января 2022 года Волода А.Л. предъявила к исполнению в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства в размере 1 800 306 руб. 50 коп. со всех счетов должника и продажи имущества на счет взыскателя, проинформировать взыскателя обо всех проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях в отношении должника, наличии у последнего имущества и официального трудоустройства, запросить в управлении по вопросам миграции УМВД России справку о месте жительства должника и месте его регистрации, в Пенсионном фонде Российской Федерации - справку о месте трудоустройства, наложить запрет на выезд должника за границу.

18 января 2022 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

С целью проверки имущественного положения должника и получения сведений о должнике судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС. В последующем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО Сбербанк.

На депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 54 378 руб. 79 коп, которые перечислены взыскателю.

25 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Фелисеева Д.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAC, принадлежащего должнику.

Установив, что должник работает в "данные изъяты"", судебный пристав-исполнитель Фелисеева Д.В. 14 апреля 2022 года вынесла постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.

05 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

31 мая 2022 года в ОСП по Пуровскому району поступило требование Пуровского районного суда ЯНАО о возврате исполнительного листа "данные изъяты" без исполнения в связи с тем, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

03 июня 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 18 января 2022 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист "данные изъяты" возвращен без исполнения в суд, ранее принятые меры принудительного исполнения в отношении должника были отменены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, сумма долга взыскана частично, исполнение не было завершено по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам - в связи с отзывом судом исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ для рассмотрения ходатайства установлен десятидневный срок со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1, 4 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установив, что истцу как взыскателю по исполнительному производству копия постановления о его возбуждении не направлялась, но информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном интернет-сайте ФССП России; в отношении транспортного средства должника был объявлен запрет на совершение регистрационных действий; обращено взыскание на заработную плату должника в "данные изъяты"" и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; иное имущество у должника отсутствует; должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации; 09 марта 2022 года апелляционное определение по гражданскому делу N 2-312/2021 было отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем исполнительное производство было окончено с отменой всех мер принудительного исполнения и ограничений, установленных для должника, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, которое можно было бы признать противоправным.

В связи с отменой судом кассационной инстанции апелляционного определения по гражданскому делу изменилась дата вступления в законную силу решения Пуровского районного суда ЯНАО от 14 мая 2021 года, которое вступило в законную силу 28 июля 2022 года (согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), 30 августа 2022 года истцу был выдан новый исполнительный лист "данные изъяты", на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (по данным, размещенным на официальном интернет-сайте ФССП России). При таких обстоятельствах оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству свидетельствовать не может, а потому в отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении административного иска.

В силу закона при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменил все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, вследствие чего не имеет значения, когда они были приняты. Арест имущества (в случае его наложения) также был бы отменен, поскольку принудительному исполнению может обращено лишь решение, вступившее в законную силу, которого в период с 09 марта 2022 года по 03 июня 2022 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" не имелось.

Доводы жалобы о том, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года было отменено не в полном объеме, а в части, опровергаются содержанием определения кассационного суда, в резолютивной части которого изложен вывод об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волода Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи