Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21582/2022[88а-1401/2023-(88а-21718/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчяна Даниела Айказовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2300/2022 по административному исковому заявлению Мкртчяна Даниела Айказовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мкртчян Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП ИПРД) Лыкова А.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N "данные изъяты" от 17 февраля 2022 года.

В обоснование иска указано, что в производстве МОСП ИПРД находилось исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Мкртчяна Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере 2 515 154 руб. в пользу АКБ "Фора-Банк". В рамках указанного исполнительного производства 07 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании с Мкртчяна Д.А. исполнительского сбора в размере 176 060, 78 руб. Произведена замена взыскателя с АКБ "Фора-Банк" на ООО "ЦентрИнвестСтрой". 15 февраля 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, поскольку взыскатель ООО "ЦентрИнвестСтрой" отозвал исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство N "данные изъяты". Истец, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, подлежит отмене, поскольку Мкртчян Д.А. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратился в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2022 года, административный истец Мкртчян Д.А. просил судебные акты отменить, удовлетворить административный иск либо принять решение об освобождении истца от исполнительского сбора или снизить его размер до 12 746, 35 руб. По мнению истца, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Кроме того, истец еще до возбуждения исполнительного производства не проживал по адресу, на который направлялась корреспонденция, в связи с чем не известно, кто мог получить копии постановлений, направляемых судебным приставом-исполнителем. Почтовое уведомление с подписью истца в деле отсутствует. Не принято во внимание и то, что на момент реализации квартиры постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не было получено, в связи с чем размер исполнительского сбора должен был быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Истец имеет единственный доход в размере 15 000 руб, на его иждивении находятся жена и трое детей, вследствие чего применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 176 060, 78 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суду надлежало сделать вывод о снижении исполнительского сбора или о его отмене, поскольку вина и умышленность противоправных действий должника не доказаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1-11 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, 31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Мкртчяна Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере 2 515 154 руб. в пользу АКБ "Фора-Банк". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Мкртчяну Д.А. по адресу, указанному в исполнительном листе: "данные изъяты", посредством почтового отправления с уведомлением 13 февраля 2020 года (ШПИ "данные изъяты"), которое получено адресатом 18 февраля 2020 года.

В установленный срок должник Мкртчян Д.А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 176 060, 78 руб. Указанное постановление направлено Мкртчяну Д.А. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07 октября 2021 года.

15 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" произведена замена взыскателя АКБ "Фора-Банк" на ООО "ЦентрИнвестСтрой", производство окончено в связи с отзывом взыскателем ООО "ЦентрИнвестСтрой" исполнительного документа.

17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД Лыковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в размере 176 060, 78 руб. Указанное постановление направлено Мкртчяну Д.А. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 17 февраля 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона N 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований Мкртчяна Д.А. судами при рассмотрении административного иска не установлена.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств проверялись нижестоящими судебными инстанциями и были обоснованно ими отклонены. Корреспонденция по исполнительным производствам направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе в качестве места его жительства, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ (извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе). На момент вынесения оспариваемого постановления сведения о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания Мкртчяна Д.А, указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона N 229-ФЗ.

Доводы жалобы о неполучении истцом копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и их выводов об обратном, в то время как суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы жалобы о неправильном исчислении размера исполнительского сбора были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора Мкртчяном Д.А. заявлено не было; в суде апелляционной инстанции представитель административного истца "данные изъяты" пояснила, что истец оспаривает именно постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (л.д. 122об). Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом истец не лишен права обратиться с таким требованием в суд в соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении административного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Даниела Айказовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи