Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22050/2022[88а-2261/2023-(88а-22584/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-6619/2022 по административному иску прокурора Куртамышского района в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия Правительства Курганской области, возложении обязанности принять в государственную собственность Курганской области скотомогильник.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к оформлению права собственности на скотомогильник N 19, расположенный в 5 км от с. Песьяное Куртамышского муниципального округа Курганской области, и скотомогильник N 9, расположенный в 4 км от с. Пушкино Куртамышского муниципального округа Курганской области, возложении обязанности принять скотомогильники в государственную собственность Курганской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что указанные скотомогильники в нарушение требований действующего законодательства ни у кого на балансе не числятся, ни за кем не закреплены, контроль за их техническим состоянием фактически никто не осуществляет, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, нанести вред окружающей среде, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19 октября 2022 года, бездействие Правительства Курганской области по принятию в собственность Курганской области места захоронения биологических отходов (скотомогильника) расположенного на территории с. Песьяное Куртамышского муниципального округа Курганской области, скотомогильник N19 признано незаконным, на Правительство Курганской области возложена обязаноть принять в государственную собственность Курганской области место захоронения биологических отходов (скотомогильник) N 19, площадью 600 кв. м, расположенный на территории с. Песьяное Куртамышского муниципального округа Курганской области.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 02 декабря 2022 года) ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущено.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации: осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды - расходным обязательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также предусматривает возможность нахождения в собственности субъекта Российской Федерации имущества, необходимого для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильников (биотермических ям) (подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3, подпункт "ц" пункта 2 статьи 26.11).

Скотомогильник - определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов (пункт 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года N 27).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 года N 864-О обратил внимание, что часть 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ закрепляет вопросы местного значения, которые по общему правилу относятся к компетенции городских поселений, согласно части 3 названной статьи могут быть закреплены и за сельскими поселениями законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений, за исключением вопроса организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указанного в пункте 23 части 1 статьи 14 названного закона.

Поскольку целью создания скотомогильника, предназначенного для захоронения биологических отходов, являются нераспространение возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждение заболеваний людей зооантропонозными болезнями и охрана окружающей среды от загрязнения, содержание этого объекта федеральным законодательством к вопросам местного значения не отнесено.

Поскольку это имущество необходимо для реализации полномочий субъекта Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, как имущество, предназначенное для реализации публичных функций и полномочий по предметам ведения субъекта Российской Федерации и не требуемое для решения возложенных на местное самоуправление задач, в собственности муниципального образования находиться не может.

При этом суды обосновано исходил из того, что сибиреязвенное захоронение (скотомогильник) является объектом недвижимости, требующим соблюдения ветеринарно-санитарных правил, установления санитарно-защитной зоны, осуществления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий; данный объект не подлежит приватизации, осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации и требует проведения мероприятий по принятию в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, спора о праве собственности на имущество, в отношении которого поставлен вопрос в административном иске, между органами местного самоуправления, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иными лицами, не имеется. По существу в данном случае решается вопрос об определении надлежащего правового статуса имущества, предназначенного для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства и закрепления его за уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, для реализации этих функций, в целях соблюдения общих публичных интересов и защиты прав неопределённого круга лиц.

Содержание судебных актов показывает, что судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для надлежащего разрешения дела. Данные обстоятельства всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия Судебной коллегии не входят

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи