Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-22943/2022[88а-2470/2023-(88а-22793/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2023/2022 по административному исковому заявлению Богданова Алексея Владимировича о признании незаконным уведомления департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления от 14 марта 2022 года N И-059-22-01-34/03-89 о несоответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что административный истец, являясь собственником земельного участка площадью 738 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты", обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). По результатам рассмотрения уведомления Департаментом вынесено уведомление от 14 марта 2022 года N И-059-22-01-34/03-89 о несоответствии планируемого строительства объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, которое не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. В обоснование отказа Департаментом указано, что Правилами землепользования и застройки г..Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена; данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: озеленение, то есть не предназначен для ИЖС. Истец считает оспариваемое уведомление незаконным, поскольку решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года Правила землепользования и застройки г..Перми в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" признаны недействующими. Его земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На момент подачи уведомления в отношении его земельного участка территориальная зона не установлена, вид разрешенного использования - озеленение указан в ЕГРН в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки г..Перми для территории, на которой расположен земельный участок, ранее была установлена территориальная зона Р-2.

Реализация прав истца как правообладателя земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по внесению изменений в правила землепользования и застройки и установлению в отношении территории, на которой расположен земельный участок, территориальной зоны.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2022 года к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года, оспариваемое уведомление признано незаконным; на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Богданова А.В. от 03 марта 2022 года вх. N И-059-22-01-34/03-105.

Вступившее в законную силу решение суда административным ответчиком исполнено: 27 сентября 2022 года Департамент выдал Богданову А.В. уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2022 года, административный ответчик Департамент просил судебные акты отменить, в удовлетворении административного иска отказать. По его мнению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Оспариваемое уведомление принято в соответствии с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены. Земельный участок приобретен им с видом разрешенного использования - озеленение, не позволяющим возводить объекты ИЖС. Судами при принятии решений не учтены и не применены положения ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что назначение планируемого истцом к созданию объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка - озеленение. На момент рассмотрения уведомления истца его земельный участок находился в функциональной зоне ТСП-Р, не предполагающей строительство объектов ИЖС. Постановление Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п ни на момент рассмотрения обращения истца, ни на момент вынесения обжалуемых судебных актов отменено не было. Отсутствие установленной Правилами землепользования и застройки г. Перми территориальной зоны, отсутствие документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок истца, несоответствие планируемого объекта функциональной зоне исключают возможность направления уполномоченным органом застройщику уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что вступившим в законную силу решением суда признаны недействующими внесенные в Генеральный план г. Перми изменения функциональной зоны, к которой относится земельный участок истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Богданов А.В. с 11 января 2022 года является собственником земельного участка площадью 738 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу г. "данные изъяты" ул. "данные изъяты"; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: озеленение.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 10 августа 2021 года, образован в результате перераспределения четырнадцати земельных участков, которые в свою очередь образованы из земельного участка "данные изъяты" путем раздела земельного участка "данные изъяты".

Решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, по административному делу N 3а-1012/2020 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 (в редакции от 26 мая 2020 года), в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты". Суд указал, что установление территориальной зоны Р-2 (зоны рекреационно-ландшафтных территорий) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образован земельный участок административного истца, противоречит Генеральному плану г. Перми, предусмотревшему включение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в функциональную зону СТН-И - зону малоэтажной застройки.

03 марта 2022 года в Департамент от административного истца поступило уведомление от 02 марта 2022 года о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

14 марта 2022 года Департаментом вынесено уведомление N И-059-22-01-34/03-89 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по следующим основаниям:

1) территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена, поэтому невозможно определить соответствие параметров объекта ИЖС, указанных в представленном уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки;

2) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования: озеленение, поэтому уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

3) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу "данные изъяты".; согласно ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, в связи с чем Богданову А.В. предложено представить документ, подтверждающий возможность строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения ответчиком уведомления истца о планируемом строительстве Правила землепользования и застройки г. Перми в части установления территориальной зоны (Р-2) в отношении земельного участка истца судебным актом были признаны недействующими как не соответствующие Генеральному плану г. Перми, в соответствии с которым территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в функциональной зоне малоэтажной застройки (СТН-И). При этом Постановление Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п "О внесении изменений в Генеральный план г. Перми", которым территория, где располагается земельный участок административного истца, отнесен к функциональной зоне ТСП-Р - зоне рекреационных и специальных объектов, в настоящее время оспаривается в Пермском краевом суде. Таким образом, территориальная зона в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, не установлена, у административного ответчика отсутствовала возможность проверить уведомление административного истца на соответствие установленным параметрам и сделать вывод о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику только в случаях, закрепленных в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На основании ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В ст. 38 ГрК РФ определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, к которым относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанные параметры устанавливаются в градостроительном регламенте (п. 9 ст. 1 ГрК РФ), а градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку территориальная зона не была установлена для земельного участка истца по состоянию на дату поступления в Департамент уведомления о строительстве (03 марта 2022 года), постольку у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ. В отсутствие утвержденного градостроительного регламента Департаменту необходимо было руководствоваться параметрами, установленными для объектов ИЖС в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Подготовка и утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования входят в компетенцию органов местного самоуправления, и признание Правил землепользования и застройки г. Перми недействующими в части, относящейся к земельному участку истца, неустановление в дальнейшем территориальной зоны в отношении земельного участка истца, как и отсутствие документации по планировке территории, не могут препятствовать реализации предусмотренного ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации права застройки земельного участка.

По состоянию на 03 марта 2022 года земельный участок истца согласно Генеральному плану г. Перми (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п) относился к функциональной зоне ТСП-Р - зоне рекреационных и специальных объектов, не допускающей строительство индивидуальных жилых домов. Вместе с тем решением Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, по административному делу N 3а-416/2021, Постановление Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п "О внесении изменений в Генеральный план г. Перми" в части установления для территории по улице Ново-Гайвинской, 118 функциональной зоны рекреационных и специальных объектов (ТСП-Р) признано недействующим со дня принятия. Поэтому доводы жалобы о том, что строительство объекта ИЖС на земельном участке истца противоречит Генеральному плану г. Перми, во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка истца, сведения о котором имеются в ЕГРН, не предполагает возведение индивидуальных жилых домов, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. В отсутствие утвержденного градостроительного регламента, распространяющегося на земельный участок истца, который должен предусматривать виды разрешенного использования земельных участков в той или иной территориальной зоне, истец лишен возможности выбрать тот вид разрешенного использования, который бы соответствовал территориальной зоне, установленной с учетом определенной Генеральным планом г. Перми функциональной зоны (ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 ГрК РФ). Более того, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, не предусматривает такой вид, как озеленение.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" было определено озеленение, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано в самой кассационной жалобе, этот вид был определен исходя из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Р-2 Правилами землепользования и застройки г. Перми, но впоследствии они признаны недействующими (ввиду противоречия Генеральному плану г. Перми) применительно к земельному участку, из которого образован земельный участок истца.

В ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень документов, который застройщик должен приложить к уведомлению. Документы, которые Департамент предложил истцу представить дополнительно, в этот перечень не входят. Согласно п. 2.7 Административного регламента предоставления департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми муниципальной услуги "Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", утв. постановлением администрации г. Перми от 06 марта 2019 года N 9-П, Департамент не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Положения ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о законности оспариваемого уведомления не свидетельствуют. В уведомлении Департаментом не было указано на отсутствие необходимости подачи истцом уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили административный иск.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи